Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-36606/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36606/24-100-251
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст.229 АПК РФ 17.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ВОЕНТОРГ»  (ОГРН <***>)

к ООО «РБЕ»  (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору от 14.07.2023 № ОП-23-101

в размере 209 245,20  руб.

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» штрафа по договору от 14.07.2023 № ОП-23-101 в размере 209 245,20  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 21 марта 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несостоятельность довода истца о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, при этом доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг кроме актов проверок истцом также представлено не было. Также ответчик возражал относительно каждого конкретного факта нарушения обязательства по договору оказания услуг, указал на некорректность расчета штрафа, произведённого истцом.

Также от ответчика в материалы дела 21 марта 2024 года поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела 12 апреля 2024 года были представлены возражения относительно изложенных в отзыве на исковое заявление доводов. В частности, истец указал на то, что акт выявленных нарушений по договору является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность размера взыскиваемого штрафа, отметил, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, при этом возражал относительно допустимости представленных ответчиком доказательств.

Ответчик 12 апреля 2024 года представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на неверное толкование истцом положений договора, возражал относительно доводов о недопустимом характере представленных доказательств, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-36606/24-100-251 изготовлена 17 апреля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «ВОЕНТОРГ» (истец, заказчик) и ООО «РБЕ» (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2023 году от 14.07.2023 №ОП-23-101 (договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора предусматривают, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что в ходе проверок оказания услуг заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договору, что является основанием для привлечение исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий с требованием об оплате суммы штрафа, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Свои исковые требования истец основывает на следующих обстоятельствах. Реализуя право на контроль за ходом оказания услуг, истец осуществил мероприятия по проверке хода оказания услуг по организации питания в следующих учреждениях-получателях услуг: войсковая часть 64044, войсковая часть 42396, филиал №8 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Петрозаводское президентское кадетское училище» где в ходе проверки услуг по организации питания был выявлен ряд нарушений. Поскольку и истец и ответчик в своих процессуальных документах группируют нарушения относительно каждой из указанных ранее организаций, суд считает возможным сохранить указанное деление нарушений для более корректного изложения фактических обстоятельств спора.

Как указывает истец, в ходе проверочных мероприятий, проводимых в войсковой части №64044 (эпизод №1), были выявлены нарушения, связанные с нарушением веса порций вторых блюд, отсутствием санитарной обработки тестомисильной машины, нарушением правил хранения пищевых и твердых бытовых отходов. Указанные обстоятельства отражены в соответствующем акте плановой проверки от 26.08.2023.

При проверке качества оказания услуг в войсковой части №42396 (эпизод №2) истцом были выявлены нарушения, связанные с нарушением правил хранения и использования дезинфицирующих средств, отсутствием маркировок на разделочном инвентаре, загрязненностью помещения рыбного цеха, отсутствием санитарной обработки технологического оборудования.  При этом ответчиком, как указывает истец, были нарушены правила хранения пищевых и бытовых отходов, не соблюден предусмотренный нормами СанПиНа температурный режим горячих блюд, нарушены требования к хранению и использованию специальной одежды. Указанные нарушения были отражены истцом в соответствующем акте проверки от 27.08.2023.

Проверяя качество оказываемых услуг в филиале №8 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ (эпизод №3), истцом был выявлен ряд нарушений, связанный с несоответствием расчётной массы порций с фактической, не предоставлением суточных проб продукции, нарушением правил хранения отходов и температурного режима готовых блюд, а также нарушением ГОСТа 34314-2017. Данные обстоятельства отражены истцом в соответствующем акте плановой проверки от 25.08.2023.

Проверка качества оказываемых услуг, проведенная в Петрозаводском президентском кадетском училище, выявила нарушения ответчиком положений Договора, связанных с нарушением правил хранения и использования разделочного инвентаря, нарушением температурного режима готовых блюд, нарушением правил хранения продуктов. Указанные нарушение отражены в соответствующем акте плановой проверки от 30.09.2023. При этом, как указывает истец, фото фиксация соответствующих нарушения на указанных объектах не проводилась, в виду установленного запрета на указанные действия, что подтвердили в соответствующих письмах истцу руководители указанных учреждений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на ряд обстоятельств, в частности на тот факт, что услуги оказывались надлежащим образом, получатель услуг возражений относительно их качества не заявлял, при этом иных доказательств, кроме как акты проверок, подтверждающих нарушение обязательств по договору, истцом не представлено. Однако суд не может согласиться с изложенными в процессуальных документах доводами ответчика, поскольку, исходя из толкования условий договора, акты плановых проверок, содержащие сведения о нарушением ответчиком правил оказания услуг, являются достаточным основанием для начисления штрафных санкций. При этом суд соглашается с доводами истца относительно того, что акт сдави-приема услуг, а также отсутствие записей о нарушениях в книге контроля за качеством приготовления пищи не являются подтверждением отсутствия нарушений со стороны ответчика, поскольку ЕАСПУ и книги формы 33 оформляются между исполнителем и получателем услуг, а не между исполнителем и заказчиком. Суд также отмечает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не могу свидетельствовать о надлежащем характере исполнения обязательств, в виду того, что и представленные документы, и приложенные к ним фотографии, следуя из соответствующих отметках о датах их изготовления, не относятся к периоду проверки, проводимой истцом. Иные же возражения ответчика относительно существа заявленных требований основаны на неверном толковании условий договора, норма материального права, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

В виду того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, представленный расчет суммы штрафа судом признан верным и арифметически правильным, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает важным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако в рамках настоящего дела ответчиком не было представлено достаточных доводов, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности сумм взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению, а штраф подлежит взысканию в полном размере.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РБЕ»  (ОГРН <***>) в пользу АО «ВОЕНТОРГ»  (ОГРН <***>) штраф в размере 209 245 (двести девять тысяч двести сорок пять) руб. 20 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                    И.М. Григорьева