Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А58-31/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-31/2022
22 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенностьот 02.09.2020 № двостню-124/д).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа2022 года по делу № А58-31/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 823 095 рублей неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 939 420 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза,1 926 рублей в счет добора провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» (далее – общество «АРЛК-Транс»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Транзит».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 881 257 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права – пункта 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, компания является ненадлежащим ответчиком по делу, судами необоснованно начислена неустойка в период действия моратория с 28.03.2022.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.02.2023).

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением в отпуске судьи Соколовой Л.М., ранее участвовавшейв рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Клепикову М.А. В силу части 5 статьи 18 того же Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО3 по железнодорожной накладной № 1200799 предъявленк перевозке груз (консервация/напитки безалкогольные) в вагоне № 29188927, следующем со станции ФИО4 Киргизских железных дорог и до станции Нижний Бестях железной дороги Якутия в адрес грузополучателя (ответчик).

В графе 23 железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей указано общество «АРЛК-Транс», с указанием кода плательщика 1003691953, присвоенного данному лицу в соответствии с условиями заключенного с истцом (перевозчик) договором об организации расчетов от 10.08.2009.

При прохождении вагона через взвешивающий рельс станции ИнскаяЗападно-Сибирской железной дороги обнаружено несоответствие сведений о перевозимом грузе: излишек массы против документа составил 2 300 кг (с учетом погрешности – 2 166 кг), превышение грузоподъемности вагона на 2 100 кг (с учетом погрешности – 1 966 кг).По результатам проверки составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 08.05.2021 № 85000-6-ГП/3545 и № 16/924.

При проведении контрольного взвешивания подтвердился излишек массы груза против документа с учетом рекомендация МИ 115-2008 на 2 166 кг, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона на 1 966 кг, о чем составлен коммерческий акт от 10.05.2021 № ЗСБ2101758/118.

Поскольку грузоотправителем не были соблюдены условия перевозки (искажение сведений о массе груза), истец начислил неустойку в размере 1 762 515 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС из-за допущенного отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности – 823 095 рублей,в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС из-за занижения размера провозных платежей – 939 420 рублей, а также дополнительные платежи в размере1 926 рублей (разница в тарифе между уплаченной провозной платой и платойза фактически перевезенный груз), и обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки и добора провозных платежей.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта искажения сведенийо массе груза и превышения грузоподъемности, признал заявленные требования в части штрафных санкций обоснованными, однако, учитывая недобросовестное исполнение своих обязанностей и перевозчиком (не установил факт перегруза при пересечении вагона российской границы), уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 881 257 рублей50 копеек (на 50%). Отказ во взыскании провозной платы мотивирован тем, что обязанность по её уплате лежит на обществе «АРЛК-Транс» на основании договора об организации расчетов от 10.08.2009, заключенного с перевозчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Участниками спорной перевозки являются грузоотправитель (предприниматель), грузополучатель (ответчик), перевозчик (истец).

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением перевозки груза в международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в железнодорожной накладной.

На основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность указанных отправителемв накладной сведений, и при этом устанавливает, что при погрузке был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и (или) занижен размер провозных платежей,то за перегруз вагона сверх грузоподъемности взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, а за занижение провозных платежей – в пятикратном размере провозной платы груза, причитающихся перевозчику, обнаружившему такие нарушения.

Факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы). Расчет неустойки и дополнительных платежей проверен судами и признан верным.

Указанные установленные обстоятельства (нарушения, размер санкций и платежей) не оспорены ответчиком.

Разногласия сторон касаются определения лица, обязанного уплатить неустойку,и вопроса начисления неустойки за период действия моратория.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (обнаружившему нарушение), провозные платежи, а равно и неустойку (абзац 2 пункта 2) является грузополучатель.

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладнойв качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В этой ситуации выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено на третье лицо (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168).

Как усматривается из договора на организацию расчетов от 10.08.2009, заключенного между обществами «РЖД» и «АРЛК-Транс», последний принял на себя обязательства по уплате причитающихся перевозчику лишь сборов и платежей(а не штрафных санкций).

Поскольку на плательщика (третье лицо) не возложена обязанность уплаты штрафных санкций, следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличииу истца права на привлечение к ответственности именно получателя, принявшего груз.

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств соответствует требованиям СМГС, условиям договора перевозки и договора по организации расчетови оплате провозных платежей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы правак установленным фактическим обстоятельствам применены ими правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отношении него действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление неустойкиза период с 28.03.2022, подлежит отклонению.

Из анализа подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Мораторий действует в отношении санкций, подлежавших начислению за период просрочки уплаты задолженности (платежи).

В рассматриваемом случае неустойка взыскана за обнаруженные в мае 2021 года недостоверные сведения о массе груза и превышение грузоподъемности, за пределами действия моратория. Более того, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки. Поэтому связанный с мораторием довод ответчика не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года по делу № А58-31/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова