Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-184094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184094/18-139-1998
г. Москва
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 119571, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третье лицо: ООО «Славяне» (346480, Ростовская обл., рабочий пос. Каменоломни, р-н Октябрьский, ул.Калинина, д.179а, оф.3)

о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2018 №04/АА/1606

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 12.09.2017; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 04.04.2018; от третьего лица: неявка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –УФАС Росси по Московской области, Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2018 по делу №04/АА/1606 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славяне».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из материалов дела, Московский областной филиал РАНХиГС является заказчиком в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту с целью устройства проема в несущей стене, приямка, лестницы и не несущей перегородки в здании гостиницы Московского областного филиала РАНХиГС (извещение № 0348100080616000008).

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 02.12.2016 заявитель разместил закупку в форме электронного аукциона (извещение № 0348100080616000008) на выполнение работ по капитальному ремонту с целью устройства проема в несущей стене, приямка, лестницы и не несущей перегородки в здании гостиницы Московского областного филиала РАНХиГС. Начальная (максимальная) цена договора - 667172 рубля 00 копеек.

На 12.12.2016 была назначена дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка.

13.12.2016 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» с предложением в 667 172 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 101 772 рубля 00 копеек.

26.12.2016 ООО «Славяне» подписало проект договора и направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Договор № 05_ЭА/44-2016 от 26 декабря 2016 года (далее - Договор) подписан сторонами как в форме электронного документа и размещен в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, так и посредством проставления подписей представителями организаций на бумажном носителе в двух экземплярах.

Согласно условиям Договора Заказчик (Заявитель, ФГБОУ ВО «РАНХиГС») поручает, а Подрядчик (ООО «Славяне») принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту, с целью устройства проема в несущей стене, приямка, лестницы и не несущей перегородки в здании гостиницы Московского филиала РАНХиГС (далее - работы). Заказчик по договору взял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену за счет средств федерального бюджета. Работы по договору должны были выполняться иждивением Подрядчика.

Договором предусмотрено, что оплата работ должна была быть произведена в два этапа:

1 этап - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, Заказчик должен был оплатить 15% (Пятнадцать процентов) от общей стоимости работ по Договору в размере 100 075 (Сто тысяч семьдесят пять) руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в размере 15 268 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп.;

2 этап - 85% (Восемьдесят пять процентов) от общей стоимости работ по Договору в размере 567 096 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в размере 86 506 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 20 коп. подлежали оплате Заказчиком на основании предъявленного Подрядчиком счета после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-1).

Заявитель 09.02.2017 выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями договора, произвел оплату авансового платежа в размере 15% (Пятнадцать процентов) от общей стоимости работ по Договору в размере 100 075 (Сто тысяч семьдесят пять) руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в размере 15 268 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №471607 от 09.02.2017 (Приложение №3.7).

ООО «Славяне» 09.02.2017 приступило к исполнению работ по Договору.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (Приложение №3.8). Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к Договору ООО «Славяне» должно было завершить работы в срок не позднее 1 июля 2017 года.

Заявитель посредством услуг, предоставляемых ФГУП «Почта России», отправлял Подрядчику письма с просьбой приступить к работам по договору, с претензией о невыполнении работ и с предупреждением о необходимости обратиться в суд с требованием возврата авансового платежа и уплаты неустойки. Вместе с тем претензия оставлена без рассмотрения.

В целях соблюдения требования ч. 10 ст. 95 и в соответствии с ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе 17.11.2017 заявитель создал внутреннюю комиссию по экспертизе результатов работ, предусмотренных Договором.

20.11.2017 внутренняя комиссия заказчика по экспертизе результатов работ предусмотренных Договором провела обследование места работ, предусмотренных Договором, о чем был составлен акт, в котором отражено невыполнение Подрядчиком условий Договора и объем выполненных им работ и объем невыполненных работ, предусмотренных Договором.

20.11.2017 Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с длительным неисполнением Подрядчиком условий Договора. Решение было основано на результатах работы внутренней комиссии заказчика по экспертизе результатов работ, предусмотренных Договором, и в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 10.4. Договора.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, 21.11.2017 решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения Договора было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ и направлено заказным письмом от 29.11.2017 с уведомлением о вручении и описью вложений по адресу подрядчика, указанному в договоре решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения Договора было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ и направлено заказным письмом от 29.11.2017 с уведомлением о вручении и описью вложений по адресу подрядчика, указанному в договоре (что подтверждается копиями чеков и описей вложений отправлений, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 и ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

11.01.2018 Заявитель обратился в УФАС России по Московской области с жалобой на действия подрядчика с требованием включить последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.03.2018 по делу №РНП-415/18 ответчик отказал во включении сведений в отношении ООО «Славяне» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Вместе с тем в обоснование принятого решения ответчиком указано, что Заказчик не представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в ООО «Славяне» уведомление о расторжении контракта.

Данный довод не подтверждается материалами дела, так как заявителем в соответствии с представленными доказательствами исполнено требование ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, предписывающее надлежаще уведомить Исполнителя контракта об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта двумя способами, предусмотренными той же нормой Закона №44-ФЗ.

Заявитель с уведомлением информацию о расторжении Договора в адрес ООО «Славяне», Заявитель также разместил соответствующее уведомление в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, обеспечил соблюдение всех предусмотренных Законом о контрактной системе сроков и действий со своей стороны, после чего согласно порядку такого отказа, установленному Законом о контрактной системе. Исполнитель считается надлежаще уведомленным, а порядок соблюденным и решение Истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, считается вступившим в действие.

В соответствии положениями п. 16 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, в нем Верховный Суд РФ указывает на то, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления об этом поставщика. Датой такого надлежащего уведомления в соответствии с ч. 12. ст. 95 Закона №44-ФЗ признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

ООО «Славяне» не исполнило свои обязательства по Договору по выполнению работ, т.е. не устранило допущенное нарушение условий контракта, повлекшее принятие Истцом, в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что у заявителя не было возможности получить уведомление о получении ООО «Славяне» уведомления о принятом заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо информации об отсутствии ООО «Славяне» по его адресу, указанному в Договоре, в сроки предписанные Законом о контрактной системе, согласно порядку установленному п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Поставщика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ - то есть 21.12.2017.

Кроме того, заявитель, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Славяне» о взыскании неотработанного аванса и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску и 19.03.2018 принял решение №А41-4528/2018, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из решения №А41-4528/2018 можно сделать вывод о том, что Арбитражный суд Московской области согласился с мнением Истца о недобросовестности ООО «Славяне», которое не исполнило требования Договора, вследствие чего к нему применены штрафные санкции.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель выполнил требования Закона №44-ФЗ, предъявляемые к деятельности связанной с заключением, исполнением и расторжением контрактов и к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта в частности.

При принятии решения оспариваемого решения УФАС России по Московской исходил из формальных признаков, в нарушение п.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, не были проверены на достоверность, представленных заявителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ сведений.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.03.2018 №04/АА/1606 по делу №РНП-415/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова