Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-28857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2025 года

Дело №

А56-28857/2023/тр.1


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2025, от финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2025, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по обособленному спору № А56-28857/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4, 29.07.1972, 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 43, корп. 3, кв. 222, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО7 05.03.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 33 743 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.08.2024 и постановление от 09.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитором представлены документы, подтверждающие продажу объектов недвижимости. То обстоятельство, что денежные средства кредитора находились в наличной форме невозможно доказать; в данном случае достаточно доказательств того, что имущество продано, а денежные средства за него получены. Действующее законодательство не обязывает физическое лицо хранить денежные средства исключительно в кредитной организации. Представленные справки 2-НДФЛ свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств, необходимых для жизни, а не для выдачи займа. Кредитор не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с тем, что проценты по займам должником выплачивались своевременно, что подтверждается соответствующими записями в расписках. Кроме того, в материалах дела имеется данное 16.10.2018 согласие супруга должника ФИО2 на получение             ФИО4 любых займов. В связи с этим кредитор справедливо полагал, что возврат займа гарантируется также супругом должника. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении займов без обеспечения неверен; фактически займы были обеспечены согласием ФИО2 на их получение его супругой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО9 возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО10 предоставила ФИО4 денежные средства в заем, о чем свидетельствуют:

1) расписка от 17.10.2018 на сумму 11 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 16.02.2022 с ежемесячной выплатой 137 500 руб. процентов до 7-го числа каждого месяца;

2) расписка от 07.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 07.11.2022 с ежемесячной выплатой 56 250 руб. процентов до 7-го числа каждого месяца;

3) расписка от 25.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 25.07.2022 с ежемесячной выплатой 56 250 руб. процентов до 7-го числа каждого месяца (далее – расписки).

Из расписок от 17.10.2018 и 07.11.2018 следует, что ФИО10 уплачивала кредитору проценты, последние платежи по которым совершены 07.01.2019 и 07.07.2019 соответственно.

Сведений об уплате процентов по расписке от 25.07.2022, как и о продолжении внесения процентов по двум другим распискам, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, ФИО10 05.03.2024 обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования в размере                                      33 743 750 руб., в том числе 18 837 500 руб. основного долга и 7 425 000 руб. процентов.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить должнику займы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 того же Закона.

По положениям пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Закон допускает подтверждение договора займа и его условий распиской заемщика (пункт 2 указанной статьи), составление которой не заменяет требование к письменной форме договора займа.

В отсутствие письменного договора займа расписка служит одним из доказательств возникновения правоотношений (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства возникновения заемных правоотношений ФИО10 представила копии расписок, а в подтверждение финансовой возможности справки 2-НДФЛ за период с 2014 по 2021 годы, сведения о трудовой деятельности и состоянии индивидуального лицевого света, а также копии договоров купли-продажи:

- от 12.03.2012 объекта недвижимости, принадлежащего ФИО10 (продавцу) на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 21.03.2008, по цене 1 800 000 руб.;

- от 03.09.2012 объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2012, по цене 1 900 000 руб.;

- от 16.01.2014 объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на основании договора мены квартир от 15.11.2000, по цене 2 600 000 руб.;

- от 26.09.2014 объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи и ипотеки от 22.10.2004, по цене                            3 000 000 руб.;

- от 04.10.2018 объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи от 12.05.2017, по цене 4 500 000 руб.;

- от 15.07.2019 объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на основании передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2002 № 1132/2002, по цене 6 359 000 руб.

Оценив названные документы на предмет относимости, допустимости и достоверности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности кредитором финансовой возможности выдать должнику три займа на общую сумму 20 000 000 руб.

Суд округа полагает вывод судов верным, поскольку большая часть представленных договоров о продаже объектов недвижимости заключена в 2012 и 2014 годах, в то время как займы выданы в 2018 и 2019 годах. То есть между сделками и выдачей займов прошло более 5-6 лет. Сведений об аккумулировании (а не расходовании) денежных средств после совершения каждой из сделок в деле не имеется.

Договор купли-продажи от 04.10.2018 по цене 4 500 000 руб. и договор купли-продажи от 15.07.2019 по цене 6 359 000 руб. не подтверждают финансовую возможность выдать заем на сумму 20 000 000 руб., равно как об этой возможности не свидетельствуют справки 2-НДФЛ, поскольку официальный доход также недостаточен для выдачи займов.

Действительно, действующее законодательство не обязывает физическое лицо хранить денежные средства исключительно в кредитной организации.

Однако во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Должник и аффилированные с ним лица в предбанкротный период могут предпринять действия по уменьшению имущества, необходимого для расчетов с кредиторами, например, создать искусственную задолженность должника перед аффилированным лицом. В целях предотвращения конкуренции его требований с притязаниями независимых кредиторов следует исходить из того, что такому кредитору необходимо представить доказательства, которые вне разумных сомнений подтверждают требование к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Предъявление подобного стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга; обладающий всеми доказательствами правоотношений с несостоятельным должником, заявляющийся кредитор может опровергнуть указанные сомнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

В данном случае суды обоснованно посчитали, что кредитор не представил убедительных и исчерпывающих доказательств выдачи займов, не подтвердил надлежащим образом наличие финансовой возможности по их предоставлению, не мотивировал свое бездействие по длительному неистребованию долга.

Факт уплаты процентов по первым двум распискам до июля 2019 года не исключает вывод судов об отсутствии заемных отношений, поскольку сведения об уплате процентов указаны в самих расписках, составленных должником и кредитором, являющимися дальними родственниками, и другими доказательствами не подтверждаются.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что нотариальное согласие супруга должника фактически являлось гарантией возврата займов, подлежит отклонению. Доказательств предоставления обеспечения кредитору не представлено. Из расписок не следует, что супруг должника являлся созаемщиком. Принятые должником обязательства являются его личными, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016). Таким образом, разумных оснований полагать, что возврат займов гарантирован третьим лицом, у кредитора не имелось.

Ссылка подателя кассационной жалобы на итог рассмотрения требования другого кредитора (тр.4), где суды приняли во внимание согласие супруга на получение займа и договоры купли-продажи объектов недвижимости в подтверждение финансовой возможности, подлежит отклонению, поскольку данный спор рассмотрен по заявлению иного кредитора с представлением других доказательств, которые суд посчитал достаточными для признания долга действительным. В данном же случае имеющиеся документы не подтверждают доводы кредитора о реальности заемных отношений, учитывая родственные связи должника и кредитора. 

Довод ФИО7 о том, что суды не приняли во внимание пояснения должника о расходовании денег (оплата обучения сына за границей), является необоснованным, поскольку, как пояснил представитель финансового управляющего, в юридически значимый период у должника имелся достаточный доход для оплаты обучения сына за счет собственных, а не заемных средств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по обособленному спору № А56-28857/2023/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1