Решение от 15 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13939/2022 16.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» (664535, Иркутская область, М.Р-Н Иркутский, С.П. Мамонское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» (далее – ответчик, ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38») с требованиями о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 07-20 от 30.12.2020, заключенного между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38».

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.


Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях требования оспорил, указав, что договор, о расторжении которого заявлено, признан недействительным в рамках обособленного спора по делу № А19-15323/2020 о банкротстве ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ».

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – ООО «БЭМ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения от 31.03.2022) ООО «БЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2024 конкурсным управляющим ООО «БЭМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (цедент) и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 07-20 от 30.12.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бирюсапромстрой» (должник), в размере 8 208 871, 90 руб., возникшее на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 и от 09.08.2019 по делу № А19-8512/2017 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере: 8 208 871 руб. 90 коп. (далее - договорная сумма).


Договорная сумма выплачивается Цессионарием с условием предоставления рассрочки на 1 год с момента заключения настоящего договора, но в срок не позднее 30.12.2021. Цессионарий имеет право досрочно оплатить Цеденту всю сумму договора (пункт 3.3. договора цессии).

В согласованный срок ответчик обязательство по оплате уступленного права требования не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора цессии в добровольном порядке.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 07-20 от 30.12.2020, истец указал на существенное нарушения ответчиком договора, а именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В судебные заседания 16.03.2026, 06.04.2026 по настоящему делу истец не явился; не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» представило пояснения, в которых просило в удовлетворении требований истца о расторжении договора цессии отказать.


Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Истец, заявляя требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 07-20 от 30.12.2020, заключенного между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38», в качестве основания указанного требования истец ссылается на существенные нарушения условий договора, выраженные в неисполнении ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» обязательства по оплате уступленного права требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 по обособленному спору № А19-15323-17/2020 договор уступки права требования (цессии) № 07-20 от 30.12.2020, заключенный между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» к ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в размере 8 208 871 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022


N 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 N 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702 и др.).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора № А19-15323-17/2020, повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной означает, что она с точки зрения правовой системы не должна порождать предполагаемого для соответствующего вида сделок юридического эффекта.

Учитывая, что договор цессии, о расторжении которого заявлено, признан недействительным, настоящий иск ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» является беспредметным, поскольку как уже указывалось, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

В удовлетворении требований истца судом отказано.


При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, учитывая финансовое положение истца (открытие конкурсного производства), суд считает возможным освободить истца от государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова