Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216421/25-61-1712
г. Москва
15 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" (115211, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 55, К. 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 1-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 11.11.2024 по 17.05.2025 в размере 259 565 руб. 51 коп., процентов за период с 11.11.2024 по 17.05.2025 в размере 148 639 руб. 27 коп., расторжении договора купли-продажи от 19.06.2024 № 59-9550 на нежилое помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязании возвратить нежилое помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" о взыскании пени за период с 11.11.2024 по 17.05.2025 в размере 259 565 руб. 51 коп., процентов за период с 11.11.2024 по 17.05.2025 в размере 148 639 руб. 27 коп., расторжении договора купли-продажи от 19.06.2024 № 59-9550 на нежилое помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязании возвратить нежилое помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 148 639 руб. 27 коп. за период с 11.11.2024 по 17.05.2025.

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

10.11.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2024 № 59-9550 на объект недвижимости площадью 55,70 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 13 974 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение 7 лет со дня заключения договора.

Оплата по договору подлежит внесению ежемесячно и состоит из оплаты в счет основного долга в размере 166 357 руб. 15 коп. и процентов за предоставленную рассрочку (п. 3.4 договора).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает на то, что обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчиком в установленный договором срок не осуществлена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.11.2024 по 17.05.2025 в размере 259 565 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 129 782 руб. 75 коп. исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает.

Изучив требование истца о расторжении договора в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности возвратить помещение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор, как и положения ст.ст. 549-558 ГК РФ о продаже недвижимости не предусматривают права продавца на отказ от договора при нарушении сроков оплаты.

Доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ о существенном нарушении условий договора ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей в счет оплаты основного долга, истцом меры по получению оплаты в счет основного долга не принимаются, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, а также требования, заявленные в рамках дела № А40-6564/2025-54-42 не содержат требований о взыскании суммы основного долга, на которые указывает истец.

Таким образом, оснований рассматривать допущенную просрочку как существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, которые влекут для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Верховным судом Российской Федерации указано, что определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данная позиция последовательно применялась ВС РФ и отражена в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12 и Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27, в которым отмечено, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи является крайней мерой, применяемой к недобросовестному покупателю в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с просрочкой внесения оплаты суд считает несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. До вынесения решения по настоящему иску, ответчиком оплачены проценты, что свидетельствует о наличии интереса покупателя в сохранении договора купли-продажи, в связи с чем договор не может быть расторгнут по изложенным истцом в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество судом не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов по договору купли-продажи от 19.06.2024 № 59-9550 на нежилое помещение площадью 55,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> в размере 148 639 руб. 27 коп. за период с 11.11.2024 по 17.05.2025 г.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 129 782 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 078 руб. 73 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова