Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-19535/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19535/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бельман И.Б., представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика (должника): Маркова К.А., представитель по доверенности от 26.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27670/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-19535/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (деле - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 16.04.2018 №1-Д-2603 и Дополнительному соглашению к нему в размере 7 253 995,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.07.2019 г. представитель Истца уточнил заявленные требования в части взыскания гарантийного удержания по Договору и Дополнительному соглашению к нему в размере 5 254 347,04 рублей. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в основу решения суда был положен недостоверный размер задолженности, полагая что сумма исковых требований необоснованно завышена. Судом не учтено, что основанием для одностороннего расторжения договора подряда со стороны заказчика послужило как некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, так и нарушение окончательного срока их выполнения, а также не исследованы условия Договора, устанавливающие порядок выплаты гарантийного удержания. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком и необходимости привлечения сторонней подрядной организации, в целях устранения выявленных замечаний, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что мотивированные отказы от подписания КС-2, КС-3 №4 относятся к ранее выполненным и принятым заказчиком работам.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания; истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.04.2018 №1-Д-2603 (далее - договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, кв. 22 и 25, участок дороги, с северо-запада окаймляющий кв. 25, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы, а также Дополнительное соглашение №1 к нему от 16.04.2018.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно п. 2.4.1 договора ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца Подрядчик обязан предоставить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительные сметы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекса документов, указанного в п. 2.4.1. Договора в срок, указанный в том же пункте.

Истцом были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 10.05.2018 г. на сумму 9 876 997,21 рубль, №2 от 25.05.2018 г. на сумму 12 952 228,15 рублей, №3 от 10.07.2018 г. на сумму 19 827 728,97 рублей, №4 от 25.07.2018 г. на сумму 9 886 516,01 рубль.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, а именно, по выставленной Истцом справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2018, и после направления претензии от 04.07.2018 и от 24.09.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что выполненные Истцом работы содержат замечания, в связи с чем не подлежат оплате (письма № 62/2018 от 17.07.2018 г., № 65/2018 от 24.07.2018 г., № 87/2018 от 21.08.2018 г., № 139/2018 от 06.11.2018г.), правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 7.2 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий Договора, то Подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости Договора и без изменения сроков производства работ.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком или откажется устранять замечания в соответствии с условиями п. 7.2 договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления Заказчиком.

В подтверждение факта наличия дефектов в материалы дела представлены Предписания №1 05.06.2018 г. и №2 без указания даты, составленные Ответчиком без участия представителя Истца.

Доказательств направления или передачи указанных Предписаний Истцу Ответчик не представил.

Вместе с тем, недостатки, указанные в Предписании 1 и 2 не относятся к неоплаченным объемам работ, так как касаются более ранних периодов выполнения работ, нежели период указанный в спорной КС-3 №4, представленной в материалы дела.

Также в материалы дела представлены доказательства ввода объекта, на котором производились спорные работы, в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом обоснованно отклонены доводы Ответчика о направлении в адрес Истца мотивированных отказов от подписания спорных Акта выполненных работ №4 по форме КС-2 от 25.07.2018г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 25.07.2018г., поскольку указанные письма, содержащие отказы от подписания выполненных работ, относятся к работам, выполненным в более ранние периоды и не относятся к спорному периоду - с 10.07.2018г. по 24.07.2018г., а также содержат ссылки на предписания №1 и №2, доказательства направления и обоснованность которых Ответчиком не представлены.

Более того, судом первой инстанции установлено, что периоды работ, на которые Ответчик ссылается в указанных выше письмах были им оплачены.

Помимо этого, судом принято во внимание, что своими возражениями по качеству Ответчик тем самым подтвердил факт выполнения Истцом спорных работ в заявленном объеме.

Ссылка Ответчика на привлечение третьего лица по договору в целях устранения замечаний, допущенных Истцом, судом отклонена, поскольку Ответчик не представил доказательства тождественности работ, выполненных третьим лицом, и недостатков результата работ, на которые ссылается Ответчик.

Оценивая правомерность одностороннего отказа от договора со стороны Ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (Исх.№ 62/2018 от 17.07.2018г.) 24.07.2018г., согласно представленной в материалы дела описи вложения.

В качестве основания для расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчик указал некачественное выполнение работ со ссылкой на Предписание №1 от 05.06.2018г.

Судом была дана оценка указанному доказательству. Иных доказательств допущенных Истцом нарушений в материалы дела Ответчик не представил.

С учетом всех обстоятельств, суд расценил действия Ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке в качестве злоупотребления правом, а само расторжение Договора необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Оснований полагать, что расчет задолженности произведен истцом не верно, у суда апелляционной инстанции не имеется; контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-19535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов