Решение от 21 января 2018 г. по делу № А70-12573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12573/2017
г. Тюмень
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора прекращённым и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс» о признании ненадлежащим исполнения по договору займа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от третьего лица неявка, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ответчик) о признании договора займа прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Заявленные требования со ссылками на статьи 61, 63, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обоснованы уклонением ответчика от обращения с заявлением о государственной регистрации снятия обременения в виде ипотеки с принадлежащих истцу объектов недвижимости, ранее переданных ответчику в ипотеку в обеспечение обязательства по договору займа, исполненного истцом, по его утверждению, надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленного требования возражал в полном объеме, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде иска о признании обременения отсутствующим, а также что истцом не доказано уклонение ответчика от государственной регистрации снятия обременения в виде ипотеки.

В качестве третьего лица по делу судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Третье лицо в письменном ходатайстве позицию по делу не выразило.

Истец письменно ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению, однако затем письменно отказался от данного ходатайства.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании исполнения по договору займа ненадлежащим. Определением от 04.12.2017 встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Однако, до вынесения решения ответчик письменно заявил об отказе от встречного иска. Ввиду того, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, отказ был судом принят на основании ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Тюменьресурс» (далее – ЗАО «Тюменьресурс») – заемщиком и ответчиком – займодавцем был заключен договор процентного займа от 08.08.2016 без номера (л.д. 13). Заем в размере 50 000,00 руб. был перечислен ответчиком ЗАО «Тюменьресурс» платежным поручением от 18.08.2016 № 134 (л.д. 14).

В обеспечение обязательства из договора займа между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке от 06.10.2016 без номера (л.д. 15-21), согласно которому ЗАО «Тюменьресурс» передало ответчику в ипотеку нежилое здание площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0220001:662, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое одноэтажное строение, площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0220001:206.

Ипотека указанных объектов была зарегистрирована в установленном порядке 24.05.2017 (л.д. 27, 32).

ЗАО «Тюменьресурс» было реорганизовано в форме преобразования 06.04.2017 (л.д. 54 оборот). На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ истец является правопреемником ЗАО «Тюменьресурс» по всем правам и обязанностям.

Сумма займа с начисленными процентами была возвращена истцом ответчику 21.07.2017 (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в момент получения ответчиком возвращенной суммы займа и начисленных процентов прекратился как договор займа, так и предоставленный в обеспечение его исполнения залог.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности уклонения ответчика от снятия обременения. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для погашения регистрационной записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя, за исключением ипотеки с выдачей закладной, или решение суда. Истец обратился с заявлениям о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 100-107). Доказательства обращения ответчика с аналогичными заявлениями не представлены. Судом простое истечение значительного срока с момента погашения истцом займа и уплаты процентов (2 месяца к моменту обращения истца в суд, 6 месяцев к моменту вынесения судом решения), в ситуации, когда ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять требуемые по закону меры по снятию обременения с имущества истца, признается уклонением от совершения требуемых от него по закону действий. Кроме того, истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбами предпринять такие действия (л.д. 23-24, 108-110).

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 руб., по 6 000,00 руб. за каждое требование, чеком-ордером от 20.09.2017 № 13 (л.д. 11).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по встречному иску уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (л.д. 78) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» из федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 08.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс», прекращённым.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» на следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание, площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0220001:662, ипотека в пользу ООО «ТАЙМ» зарегистрирована 24.05.2017г., № государственной регистрации 72:23:0220001:662-72/001/2017-9;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое одноэтажное строение, площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0220001:206, ипотека в пользу ООО «ТАЙМ» зарегистрирована 24.05.2017г., № государственной регистрации 72:23:0220001:206-72/001/2017-5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс» 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Голощапов