Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-19931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19931/2018
г. Владивосток
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Эко-Планета» (адрес: 398007, <...> Октября, д. 41, кв. 35); АО «ЕЭТП» (адрес: 115114, <...>)

о признании незаконным решения комиссии от 14.08.2018 №652/04-2018,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО1 доверенность №410/18 от 18.06.2018, паспорт; ФИО2 доверенность №527/18 от 22.10.2018, паспорт;

от УФАС и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о незаконным решения комиссии от 14.08.2018 №652/04-2018.

УФАС по ПК и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

19.10.2018 через канцелярию суда от УФАС по ПК поступил отзыв на заявление.

23.10.2018 через канцелярию суда от АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемое решение основано на необходимости установить в документации об электронном аукционе требования к участникам – наличие лицензии на осуществление в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Вместе с тем, объектом закупки является оказание услуг по разработке и сопровождению согласования Проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) для нужд Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". В рамках проекта ПДВ проводится инвентаризация источников выбросов, расчет валовых и разовых выбросов загрязняющих веществ, расчет рассеивания загрязняющих веществ, в приземном слое атмосферного воздуха в соответствии с приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273. Данные расчеты проводятся по определенным методикам без привлечения специального оборудования, программ для которого необходимо получение специального разрешения и лицензии.

Кроме того, разработка проекта ПДВ не является деятельностью в области метеорологии и смежных с ней областях, что также подтверждается п.2 письма Росгидромета от 28.09.2018 №140-06739/18, а также аукционной документацией не предусмотрено выполнение работ, относящихся к лицензируемым видам деятельности, указанным в п.2 Постановления №1216.

Согласно отзыва на заявление антимонопольный орган с требованиями не согласился, считает, что оспариваемые решение вынесено им законно, с учетом всех обстоятельств дела. Указал, что решением от 14.08.2018 №652/04-2018 предприятие признано нарушившим часть 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ в связи с не установлением в документации об аукционе требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

ООО «Эко-Планета» согласно представленного отзыва на заявление поддерживает возражения ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту – заказчик) разместило на электронной площадке в сети «Интернет» извещение №0520200000118000314 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке (корректировке) и сопровождению согласования: «Проекта ПДВ для теплового района «Михайловский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» (16 объектов).

В соответствии с аукционной документацией объектом закупки является работы по разработке (корректировке) и сопровождению: «Проекта предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ)».

В адрес УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Эко-Планета» на действия Заказчика – КГУП "Примтеплоэнерго" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке (корректировке) и сопровождению согласования: «Проекта ПДВ для теплового района «Михайловский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» (16 объектов) (12 объектов) (извещение №0520200000118000314).

По мнению ООО «Эко-Планета», заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как не установил требование к участникам закупки в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 14.08.2018 №652/04-2018, согласно которому жалоба общества была признана обоснованной в связи с нарушением Заказчиком части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ, поскольку заказчик не установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.08.2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ, не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона №99-ФЗ и регулирующим отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)», «Положением о лицензировании работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления») (далее – Постановление №1216) деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

- определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

- определения уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

- подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

- формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являются работы по разработке (корректировке) и сопровождению: «Проекта предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ)».

Приложением №1 к проекту Контракта «Техническое задание» определены услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов, которые включают в себя:

1. Сбор исходных данных;

2. Проведение инвентаризации на стационарных источниках выбросов;

3. Написание проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ);

4. Получение экспертного заключения проекта ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»;

5. Получение санитарного эпидемиологического заключения проекта ПДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю;

6. Установление нормативов ПДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю;

7. Получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках проекта ПДВ проводится инвентаризация источников выбросов, расчет валовых и разовых выбросов загрязняющих веществ, расчет рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха в соответствии с приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273. Данные расчеты проводятся по определенным методикам без привлечения специального оборудования, программ для которого необходимо получение специального разрешения и лицензии.

Также, разработка проекта ПДВ не является деятельностью в области метеорологии и смежных с ней областях, при этом аукционной документацией не предусмотрено выполнение работ, относящихся к лицензируемым видам деятельности, указанным в п.2 Постановления №1216.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 письма Росгидромета от 28.09.2018 №140-06739/18 для проведения работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздуха не требуется наличие лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей в себя подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной метеорологической информации и информации о загрязнении атмосферного воздуха, так как исходя из положений приказа Минприроды России от 06.06.2017 №273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее - Методы) расчет рассеивания загрязняющих веществ в рамках разработки проекта ПДВ представляет собой «расчет концентраций в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ» с целью «определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» и. «оценки воздействия намечаемой хозяйственной иди иной деятельности на качество атмосферного воздуха», а не с целью подготовки и предоставления заказчику расчетной информации о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха.

Разработчик проекта ПДВ по итогам проведения работ не предоставляет заказчику аналитическую и прогностическую информацию в виде самостоятельного отчета о состоянии атмосферы, а путем расчетов разрабатывает материалы для установления нормативов ПДВ.

Согласно утвержденным Методам расчеты рассеивания могут выполняться любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без получения лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Используемые при расчете рассеивания выбросов климатические характеристики «устанавливаются по климатическим данным, опубликованным для всеобщего доступа (в том числе - климатическим справочникам) или предоставленным по заказу организациями, выполняющими работы по определению климатологических характеристик окружающей среды на основании лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)».

Таким образом, согласно указанного письма Росгидромета от 28.09.2018 № 140-06739/18 для проведения работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не требуется наличие лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Предприятием части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в не установлении требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов от 14.08.2018 №652/04-2018, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов