Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-64117/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64117/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Высота-М" (адрес: 125424,

<...>, помещ. 1, ком. 27-36, офис 707, этаж технический;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

(г. Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота-М" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения, 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.09.2025.

В арбитражный суд 23.07.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 09.09.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явились, своих представителей не направили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2025 № ДП-34/2025 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, в установленные Договором и приложениями к Договору сроки, выполнить строительно-монтажные работы по монтажу стационарных страховочных систем (анкерных линий), для обеспечения безопасного выполнения работ на высоте на Объектах.

Срок выполнения работ согласно пункту 5 Приложения № 2 к Договору - с 15.01.2025 по 30.05.2025 включительно. Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему. Стоимость работ составляет 2 050 000 руб. (пункт 1 Приложения № 2 к Договору).

Заказчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счёт Исполнителя денежные средства в качестве аванса на общую сумму 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 № 3551.

Заказчик в соответствии с условиями Договора создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ, в том числе подготовил помещения, оформил пропуск для беспрепятственного доступа сотрудников Исполнителя к объектам.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по состоянию на 19.05.2025 к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец 20.05.2025 направил в адрес ответчика уведомление от 19.05.2025 об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 615 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.1. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае задержки Исполнителем начала производства работ по Приложениям к Договору более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по Договору в размере 615 000 руб., и последним не оспаривается.

Доказательства возврата Заказчику суммы аванса после прекращения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 17 от 19.05.2025, заключенный с ИП ФИО2; платежное поручение от 19.05.2025 № 4449 на сумму 65 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" (ИНН <***>) 615 000 руб. неосновательного обогащения, 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Х. Алчаков