Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А50-19730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3807/18

Екатеринбург


29 июня 2018 г.


Дело № А50-19730/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – общество «Уралхим-Транс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-19730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралхим-Транс» - Горбунов Д.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (далее – общество «ТК «ТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Уралхим-Транс» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 16/01/17-2 в размере 179 270 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 13 803 руб. 79 коп. за период с 25.01.2017 по 15.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхим-Транс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку дизельное топливо заливалось в топливные баки тепловозов, произвести замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора в соответствии с п. 3.9 договора, не представлялось возможным.

Кроме того, общество «Уралхим-Транс» ссылается на то, что в письме общества с ограниченной ответственностью «ОТС-ГРУПП» от 29.01.2018 № 2, по результатам протокола испытаний от 19.12.2017 № 6159, определено, что названное топливо является дистиллятом газового конденсата, что уже не соответствует товару, указанному в Приложении № 1 от 16.01.2017 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «ТрансОйл» указывает на то, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки нефтепродуктов № 16/01/17-2.

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложениях. Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества.

Наименование, количество, стоимость поставки, а также условия поставки и оплаты определены сторонами в приложении от 16.01.2017 № 1.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 358 540 руб. по товарной накладной от 17.01.2017 № 4.

Согласно п. 7 приложения № 1 к договору оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Оплата полученного товара произведена частично, в размере 179 270 руб. платежным поручением от 08.02.2017 № 1103.

Истец, указывая на то, что оставшаяся задолженность в размере 179 270 руб. ответчиком не оплачена, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суды, сделав выводы о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления неустойки, удовлетворили исковые требований в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора о порядке приемки продукции п. 3.4. покупатель вправе в части контроля качества товара производить отбор образцов (проб) в момент поставки для направления на лабораторное исследование. Факт отбора образцов (проб) фиксируется соответствующим актом. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Для производства экспертизы отбирается три образца (пробы). Из отобранных образцов (проб) один остается у Покупателя, второй направляется Поставщику, третий направляется в лабораторию для производства экспертизы. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории.

Согласно п. 3.6. договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по количеству или качеству Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения соответствующих недостатков товара с приложением подтверждающих документов (акт отбора проб, накладная с отметкой о разнице объемов поставки, протокол исследования образцов проб и тому подобное).

Обществом «Уралхим-Транс» 17.01.2017, в присутствии представителя общества «ТК «ТрансОйл» произведен отбор проб нефтепродуктов, поставленных по договору, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 17.01.2017.

В соответствии с протоколом испытаний от 20.01.2017 № 501/318 испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» проба, отобранная в соответствии с актом отбора проб от 17.01.2017 по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 32511-2013 как Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5.

Письмом от 07.02.2017 № УХТ/01-07/0181 ответчик сообщил истцу о несоответствии поставленного товара товару, согласованному сторонами и уведомил об уменьшении стоимости топлива ненадлежащего качества в размере 50%.

Таким образом, как верно определено судами, обществом «УралхимТранс» нарушен срок уведомления поставщика об обнаружении недостатков товара, предусмотренный п. 3.6 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченного за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора.

Предусмотренным в договоре правом отказа от принятия товара ненадлежащего качества, либо правом возврата товара ответчик не воспользовался.

Судами установлено, что нефтепродукт был залит непосредственно в тепловозы и использован.

Обществом «ТК «ТрансОйл» также представлен протокол испытаний от 30.01.2017 № 177 испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики», в соответствии с которым проба, отобранная в соответствии с актом отбора проб от 17.01.2017 по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 32511-2013 как Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5.

Таким образом, судами верно указано на отсутствие достаточных доказательства поставки некачественного товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2017 № 16/01/17-2.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной от 17.01.2017 № 4.

Обществом «ТК «ТрансОйл» также заявлено требование о взыскании с общества «Уралхим-Транс» неустойки в размере 13 803 руб. 79 коп. за период с 25.01.2017 по 15.06.2017.

Суды на основании п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, с учетом положений п. 6.3 договора, проверив расчет размера неустойки, взыскали с ответчика неустойку в размере 13 803 руб. 79 коп. за период с 25.01.2017 по 15.06.2017.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уралхим-Транс» 179 270 руб. задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ТК «ТрансОйл».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А5019730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралхим-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин