Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А68-2605/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2605/2018

Дата объявления резолютивной части решения «14» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «18» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

о признании договора о переводе долга от 05.03.2015 № 4463 незаключенным

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица - не явились, ув. надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – истец, ООО «СтройСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ООО «УКС») о признании договора о переводе долга от 05.03.2015 №4463 незаключенным

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, указанная в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «УКС».

Истец пояснил, что 05.03.2015 между ответчиком (должник) и истцом (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 4463 (далее - Договор), по которому истец принял на себя обязательства ответчика перед ФИО3 (Кредитором) на сумму 2762100 руб. Истец считает этот Договор незаключенным в связи со следующим:

Исходя из ст. ст. 391,392 ГК РФ существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным для договора перевода долга является условие о предмете. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения. Однако, в Договоре не определено содержание обязательства, в состав которого входила сумма долга, не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику. Указанные обстоятельства не позволяют индивидуализировать это обязательство и установить объем обязательств сторон из договора, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности и период ее возникновения. В силу ст. 432 ГК РФ оспариваемый истцом Договор является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может являться основанием возникновения у нового должника обязательств по оплате Кредитору задолженности Должника. Истец не располагает экземпляром договора о переводе долга № 4463 от 05.03.2015 и не располагает информацией о ФИО3 Об оспариваемом им Договоре истцу стало известно из содержания экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела № 55-1-0060-2015 возбужденного 08.02.2016 Следственным управлением УМВД России по Тульской области. Договор фактически не исполнялся его участниками.

Истцом к исковому заявлению были приложены собственный устав, свидетельства о собственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении единоличного исполнительного органа истца, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих сложное финансовое положение истца.

Никаких документов, свидетельствующих о заключении, либо исполнении между истцом и ответчиком оспариваемого истцом договора в дело не представлено. В том числе не представлен и сам оспариваемый договор.

Ответчик и третье лицо в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили. Направляемые судом ответчику и третьему лицу определения возвращались в суд за истечением срока хранения.

На запрос суда о предоставлении сведений о единоличном исполнительном органе ООО «УКС» Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области представила письменное сообщение о том, что 26.03.2018 в инспекцию представлено заявление физического лица ФИО2 о недостоверности сведений о ней. К заявлению прилагался приказ №1 от 18.11.2016 об увольнении с 18.11.2016 ФИО4 с должности генерального директора ООО «УКС» в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. Копия названного приказа представлена инспекцией суду.

В соответствии с п. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

П. 1 ст. 65 установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 66 АПК РФ предусмотрены следующие правила предоставления и истребования доказательств:

- Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1).

- Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (п. 2).

- Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (п. 4).

В рассматриваемом случае истец не представил не только никаких доказательств обоснованности заявленных им исковых требований, но он не представил и договора, требование о признании незаключенным которого он заявил.

Между тем, в исковом заявлении истец указал стороны оспариваемого им договора, перечислил на отсутствие в этом Договоре существенных условий, конкретизировав, каких именно, сослался на то, что о существовании договора он узнал содержания экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела № 55-1-0060-2015 возбужденного 08.02.2016 Следственным управлением УМВД России по Тульской области.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагал если не текстом договора, который заключен в т.ч. и с ним, как со стороной, то, во всяком случае, текстом экспертизы, из содержания которой он мог почерпнуть сведения о содержании оспариваемого им договора.

Определениями от 20.06.2018 и 06.08.2018 суд, руководствуясь ст. 9 АПК РФ, предлагал истцу предоставить копии договора о переводе долга от 05.03.2015 № 4463, экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела 55-1-0060-2015, возбужденного СУ УМВД России по Тульской области 08.02.2016, из которой, как пояснил сам истец в исковом заявлении, он узнал о существовании вышеуказанного оспариваемого им договора, а также представить данные на ФИО3 (полное Ф.И.О. место жительства, место регистрации).

Суд предложил истцу представить суду документы, из которых истец узнал о содержании оспариваемого договора о переводе долга, так как в исковом заявлении истец указал сумму переводимого долга, стороны указанного договора (должника, нового должника) и лицо, перед которым истец принял на себя обязательства ответчика перед ФИО3 (кредитором).

Однако вышеуказанные определения суда истцом выполнены не были.

Истец в судебные заседания не являлся, пояснений о причинах невыполнения им определений суда не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Таким образом, истцом не представлено доказательств самого существования оспариваемого им договора перевода долга.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На арбитражный суд в состязательном процессе по делам, возникающим из гражданских правовых отношений, не могут возлагаться обязанности по собиранию доказательств и доказыванию действительных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

Определением суда от 16.05.2018 истцу, с учетом заявленного им ходатайства, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «СтройСервисПроект» к ООО «УКС».

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева