Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-22134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22134/2024
г. Тюмень
10 декабря 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 ноября 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 04 декабря 2024 года заявления, изготовлено 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2015 № НУ/к-33-16 за период с 0101.10.2022 по 30.09.2023 в размере 1 051 890,77 руб., пеней за период с 11.12.2022 по 31.03.2024 в размере 146 549,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал на неправомерность начисления неустойки.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.11.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взыскана ООО корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой задолженность по договору аренды земельного участка от 09.12.2015 № НУ/к-33-16 в сумме 1 051 890,77 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, неустойку в сумме 146 549,73 руб. за период с 11.12.2022 по 31.03.2024., также взыскана с ООО корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 953 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение Департаментом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между Департаментом (далее - арендодатель) и ООО корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № НУ/к-33-16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - ремонт автомобилей; целевое использование - для размещения (строительства) станции технического обслуживания; кадастровый номер - 89:11:020201:5119, площадь - 204 171 кв. м, расположенный в районе Коротчаево г. Новый Уренгой ЯНАО, занятый производственной базой, указанной в кадастровой выписке о земельном участке.

Государственная регистрация договора произведена 08.08.2019.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, арендная плата начинает исчисляться с 25.02.2014 и вносится ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Истец указал о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 22.06.2020 по 30.09.2022 в сумме 2 488 488,02 руб.

Ответчику была направлена претензия от 24.07.2024 № 89-176-03/01-08/6516 о погашении задолженности по договору, однако на дату подачи искового заявления задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 составила 1 051 890,77 руб.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражений относительно наличия факта просрочки исполнения обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 1 051 890,77  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 146 549,73 руб. за период с 11.12.2022 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора.

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.3, п. 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно.

Конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что поскольку в рамках дела N А56-46936/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), то начисление неустойки является неправомерным.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования являются текущими в связи с чем последствия введения в отношении должника конкурсного производства, установленные статьей 126 названного Закона в виде запрета начисления неустоек в данном случае применению не подлежат.

Полагая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав.

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 549,73 руб. за период с 11.12.2022 по 31.03.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой задолженность по договору аренды земельного участка от 09.12.2015 № НУ/к-33-16 в сумме 1 051 890,77 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, неустойку в сумме 146 549,73 руб. за период с 11.12.2022 по 31.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 953 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья


Власова В.Ф.