Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-80657/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80657/2023
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки N 245/474-20 от 16.07.2020 за период с 16.10.2020 по 18.09.2023 в размере 78 971,72 Евро, неустойки за период с 18.09.2023 по дату фактической поставки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 686,04 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 686 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 245/474-20 от 16.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю листовой прокат (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, в обусловленный Спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Согласованный сторонами перечень товаров и их стоимость установлены в п. 1 Спецификации (в редакции Доп. Соглашения N 1 к Договору поставки от 11.08.2020), согласно которому общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 704 532,30 евро (в том числе НДС 20%), срок поставки - не позднее 15.10.2020 года (включительно).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору частично, что подтверждается Универсальными передаточными документами, нарушил условия договора в части срока поставки товара.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки. Кроме того, по требованию покупателя поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 971,72 Евро.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет в виде процентного соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому сумма неустойки составила 5 686,04 евро.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 686,04 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований, был некорректен, противоречил представленной истцом в материалы дела претензии от 01.06.2022 N 34/56/2022-ПРЕТ, согласно которой истец признает, что товар поставлен ему по договору поставки N 245/447-20 от 16.07.2020 в полном объеме, оригиналами и копиями УПД предоставленными ответчиком и исследованными судом в судебном заседании.

Ссылка истца на недопоставку товара, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не обращался к ответчику с претензиями о недопоставке товара, несмотря на то, что с даты заключения договора прошло более трех лет.

Судом указано, что материалы дела содержат доказательства поставки товара в полном объеме: подписанные в рамках договора поставки обеими сторонами УПД, оплата поставленного товара истцом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключенным сторонами договором поставки строго регламентирован порядок действий покупателя при обнаружении несоответствий поставленного товара, товару, заявленному в спецификации. В частности, покупатель должен составить Акт несоответствия товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить вызов поставщика для участия в составлении комиссионного акта, путем направления уведомительного письма. (Пункт 3.6 Договора)

Как установлено апелляционным судом, в адрес ответчика уведомление о необходимости явки не направлялось, акт о выявленных несоответствиях не составлялся. Претензий по недопоставке товара не поступало, несмотря на то, что срок поставки наступил более трех лет назад.

Истец принял товар, поставленный по УПД и оплатил его. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суды правомерно приняли контррасчет ответчика, который произведен на сумму товаров, поставленных с нарушением сроков, согласно УПД и установив чрезмерность заявленной истцом неустойки снизили ее до 5686,04 Евро.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А41-80657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев