Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А34-5638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5638/2021
г. Курган
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318450100002018, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.03.2021 №5-22, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: нет явки, извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121-122)

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО2, после чего, в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции (водка «Родники Сибири», ёмкостью 0,5 литра, производитель не установлен, дата розлива не установлена, без федеральных специальных и (или) акцизных марок, с визуально вскрытыми колпачками синего цвета, в количестве 2 бутылок) без соответствующей лицензии (т. 1 л.д. 3-6, т. 1 л.д. 143-146), а также рассмотреть вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, письменных возражениях (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 7, т. 2 л.д. 17-18), объяснив, что заявителем не доказано, что содержимое изъятых бутылок с этикеткой водка «Родники Сибири» является алкогольной продукцией, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась; не учтены объяснения ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1, ФИО2 о месте обнаружения и принадлежности указанных бутылок с этикеткой водка «Родники Сибири».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на заявление, в котором указала на отсутствие оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, пояснила, что изъятие спорных бутылок произведено не из помещения магазина, а из здания котельной, которое ИП ФИО1 не используется для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 176).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 10.02.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318450100002018 и ИНН <***> (т. 1 л.д. 29, 43-47).

На основании Распоряжения от 04.12.2020 № 123 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» 04.12.2020 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого под кассовым столом обнаружены 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с надписью «Родники Сибири» (целостность нарушена, крышка вскрыта), что отражено в акте от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 25-30)

Сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» получены объяснения у ФИО5 от 04.12.2020, объяснения ФИО2 от 04.12.2020, объяснения ИП ФИО1 от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 31-36).

По результатам рассмотрения материалов КУСП № 7036 от 04.12.2020, направленных письмом МО МВД России «Шумихинский» от 15.01.2021 № 55/606, по подведомственности, поступивших 26.01.2021, Управлением 01.02.2021 вынесено определение № АП04-2021/012-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49-51)

В ходе проведения административного расследования Управлением обнаружены составы иных правонарушений, по которым составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе: от 01.03.2021 № АП04-2021/030-ИП по статье 14.19 КоАП РФ, от 01.03.2021 № АП04-2021/028-ИП по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, от 01.03.2021 № АП04-2021/029-ИП по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-78).

ИП ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 75) в Управление не явилась, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 01.03.2021 № АП04-2021/029-ИП был составлен в её отсутствие, направлен ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 01.03.2021 № у5-2382/04-11 и получен ею 10.03.2021 (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу от 01.03.2021 № АП04-2021/029-ИП административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО1 оборота (хранения с целью продажи) алкогольной продукции.

03.02.2021 Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 № АП04-2021/012-ИП по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в помещении МО МВД России «Шумихинский» произведено изъятие алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками Российской Федерации: водка «Родники Сибири», емк. 0,5 л., производитель: не установлен, дата розлива: не установлена, без федеральных специальных и (или) акцизных марок, с визуально вскрытыми колпачками синего цвета, в количестве 2 бутылок, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов № АП04-2021/012-ИП от 03.02.2021. Местом хранения изъятой продукции определено: <...> (т. 1 л.д. 60-62).

На основании протокола от 01.03.2021 № АП04-2021/029-ИП и материалов проверки административный орган, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, о том, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2021 № АП04-2021/029-ИП событие обнаруженного нарушения отражено заявителем как оборот (хранение) в помещении магазина, расположенного по адресу: <...> бутылок водки «Родники Сибири», без установления поклажедателя (собственника алкогольной продукции, переданной на возмездное хранение), то факт хранения водки, как оборот алкогольной продукции, регулируемый положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, то в рассматриваемом случае суд должен рассмотреть вопрос о том, чтобы самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 № Ф09-10171/19 по делу № А47-7967/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из акта от 04.12.2020, составленного по результатам гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, в присутствии продавца ФИО5 изъяты 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с надписью «Родники Сибири» (целостность нарушена, крышка вскрыта)(т. 1 л.д. 25-30).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2021 № АП04-2021/029-ИП предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в обороте (хранении) в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>., алкогольной продукции - водки «Родники Сибири», ёмкостью 0,5 литра, с визуально вскрытыми колпачками синего цвета в количестве 2 бутылок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза содержимого бутылок не проводилась. Акт изъятия, как и иные материалы дела не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили отнести находящуюся в изъятых открытых бутылках жидкость к алкогольной, либо считать водкой. Также отсутствуют доказательства того, что содержимое бутылок оставалось неизменным с момента вскрытия до момента изъятия.

Из акта от 04.12.2020 следует, что 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с надписью «Родники Сибири» (целостность нарушена, крышка вскрыта) изъяты в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>. Каких-либо указаний о конкретном месте обнаружения указанных бутылок в акте от 04.12.2020 не содержится. Фототаблица также не содержит сведений о месте их обнаружения (т. 1 л.д. 29-30).

При этом согласно объяснениям ИП ФИО1 от 26.02.2021, продавца ФИО5 от 26.02.2021, ФИО6 от 26.02. 2021, а также пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, указанные бутылки были обнаружены и изъяты сотрудником полиции в помещении котельной, которое, как следует из договора аренды от 01.05.2020, не имеет отношения к помещению, арендуемому ИП ФИО1 для осуществления торговой деятельности (т. 1 л.д. 32-33).

Из заключения по обращению ИП ФИО1 в отношении неправомерных действий сотрудников полиции следует, что фактически проводилось обследование всех помещений, зданий, сооружений и участков местности, расположенных по адресу: <...>., по результатам которого обнаружена спорная продукция (т. 2 л.д.13-14).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд также учитывает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Из материалов дела следует, что указанные выше обстоятельства были приняты во внимание мировым судьёй Ященковой Е.В. при рассмотрении административного материала, составленного на основании акта от 04.12.2020, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 35-38). Решением Шумихинского районного суда от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 47-49) в удовлетворении жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт обнаружения спорной продукции именно в помещении, используемом ИП ФИО1 для осуществления торговой деятельности, а также её отнесения к алкогольной продукции, административным органом не доказан, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.02.2021 Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 № АП04-2021/012-ИП по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в помещении МО МВД России «Шумихинский» произведено изъятие алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками Российской Федерации: водка «Родники Сибири», емк. 0,5 л., производитель: не установлен, дата розлива: не установлена, без федеральных специальных и (или) акцизных марок, с визуально вскрытыми колпачками синего цвета, в количестве 2 бутылок, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов № АП04-2021/012-ИП от 03.02.2021. Местом хранения изъятой продукции определено: <...> (т. 1 л.д. 60-62).

Вопрос об уничтожении указанной изъятой продукции разрешён в постановлении мирового судьи Ященковой Е.В. от 05.07.2021 по делу № 5-362/2021, вступившем в законную силу 01.09.2021 (т. 2 л.д. 29-30, 47-49), в связи с чем, судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.П. Гусева