Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-57979/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57979/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г. Вуд» задолженности в сумме 5`414`272,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 (дов. от 20.07.2017),

ответчика - ФИО3 (дов. №24/07/17 от 24.07.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Суд усматривает основание для оставления иска в части.

На основании претензии от 18.04.2017 ответчику предложено оплатить задолженность по договору аренды №13/12/2016 от 20.12.2016 за периоды февраль 2017-апрель 2017, неоплаченный в полном объеме обеспечительный платеж в сумме 1039800 руб., а также начисленные на момент выставления претензии пени.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в части взыскания основного долга и пени за май, июнь 2017 года в общей сложности в сумме 1´550´068,50 руб. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в данной части.

Таким образом, по существу суд рассматривает требования истца о взыскании основного долга в сумме 3´459´300 руб., пени в сумме 404´903,70 руб., что в общей сложности составляет 3´864´203,70 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Д.А.Г. Вуд» заключен договор аренды, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 890 кв.м., а ответчик обязуется принять помещения и уплачивать истцу арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата с 1 по 6 месяц составляет 850 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 7 по 11 месяц арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу п. 3.1.2 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит обеспечительный платеж в следующем порядке: к сумме внесенной арендатором ранее в размере 500000 руб. арендатор в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора вносит доплату в обеспечительный платеж в сумме 344900 руб., который засчитывается за первый месяц аренды помещения. До 25 января 2017 года арендатор обязуется внести сумму в размере 844900 руб., которая будет засчитана за последний месяц аренды помещений.

По состоянию на 18.04.2017 за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей за февраль-апрель 2017 г. в сумме 2269500 руб., а также по уплате обеспечительного платежа в сумме 1039800 руб.

18.07.2017 ответчику вручена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 3´459´300 руб. Кроме того, истцом рассчитаны пени в сумме 404´903,70 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 3´459´300 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что арендодателем передано помещение с дефектами, вследствие чего пользоваться указанным помещением не представлялось возможным.

Суд находит необоснованными, документально не подтвержденными доводы ответчика. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи арендуемого имущества от 20.12.2016, нежилые помещения приняты ответчиком без возражений, что подтверждается п. 3 передаточного акта, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении каких-либо дефектов арендованного имущества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности его использования.

Иных доводов ответчиком не заявлено, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 404´903,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина исходя из рассмотренных по существу и удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с оставлением иска без рассмотрения в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление в части взыскания основного долга и пени за май, июнь 2017 года в общей сложности в сумме 1´550´068,50 руб. оставить без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.А.Г. Вуд» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) основной долг в сумме 3´459´300 руб., пени в сумме 404´903,70 руб., что в общей сложности составляет 3´864´203,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42´321 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 7´750 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 67 от 21.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина