Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-37290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37290/24-84-277
23 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2021)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (115569, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 23.11.2023г. № 077/10/104-16139/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024г. №77АД6052116, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. №ЕС-160, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2023г. №22-01-29-100, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее – ответчик) № 077/10/104-16139/2023 от 23.11.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 23.11.2023  по делу № 077/10/104-16139/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что:

- антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению сведений, представленных Заказчиком,  не проанализировав материалы дела,  ограничившись лишь констатацией факта одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика.

Иные доводы заявления сводятся к оспариванию действий Заказчика и оспариванию принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что в обоих случаях не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУК «ГМЗ «Царицыно» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на разработку паспорта безопасности для нежилых помещений, шт (контракт № 0092/23 от 24.07.2023).

23.11.2023 оценив все имеющиеся материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле антимонопольным органом было вынесено Решение, в соответствии с которым сведения об ИП ФИО1 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

24.07.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0092/23 по результатам закупки у единственного поставщика на разработку паспорта безопасности для нежилых помещений, шт (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) 148 (сто сорок восемь) календарных с даты заключения Контракта.

Согласно п. 5.1.2 Контракта заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием Контракта.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг по Контракту.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания Контракта (Приложение №1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 1.6 Технического задания Контракта состав и порядок оказания услуг определен Приложением № 1 к Техническому зданию Контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту (Состав и порядок оказания услуг) срок оказания услуг в рамках первого этапа (сбор исходных данных) составляет: 10 дней с даты заключения Контракта (то есть, в срок не позднее 03.08.2023).

Согласно Приложению №1 к Контракту (Состав и порядок оказания услуг) в состав услуг по первому этапу оказания услуг по Контракту входит:

- сбор общих сведений об объекте (территории), в том числе сведений о его отнесении к объектам культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

- наличие потенциально опасных участков и критических элементов объекта(территории);

- расчет прогнозного показателя количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате совершения террористического акта на объекте (территории).

Согласно письму № 22-01-31-686/3-19 Заказчик направил график выполнения работ и список отчетной документации.

Для выполнения первого этапа Исполнитель в адрес Заказчика 14.08.2023 представил список необходимых сведений для сбора исходных данных.

При этом, Исполнителем в вышеуказанный список не было включено истребование сведений о наличии потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), необходимых для сбора исходных данных в целях разработки акта обследования и категорирования, в том числе, для расчета прогнозного показателя количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате совершения террористического акта на объекте (территории).

Исходя из чего, уже на первом этапе исполнения контракта Подрядчиком проявлена недостаточная осмотрительность, учитывая, что на основе этих данных должен разрабатываться акт обследования и категорирования для расчета прогнозного показателя количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате совершения террористического акта на объекте, что является препятствием для оценки социально-экономических последствий после совершения террористического акта, то есть указанные данные, которые Исполнитель не истребовал, необходимы для разработки акт обследования и категорирования.

17.08.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №22-0-31-719/3-19 о нарушении Исполнителем обязательств в соответствии с п. 2.2 и 9 Технического задания Контракта.

Также истребуемые Исполнителем сведения по списку собраны Заказчиком и предоставлены в адрес Исполнителя в установленном порядке (Акт приема-передачи от 22.08.2023).

Для фактического сбора исходных данных 22.08.2023 Заказчик предоставил доступ Исполнителю и его сотрудникам во все истребуемые помещения объекта Заказчика, из которых представитель Исполнителя посетил 4 (четыре) из 5 (пяти) технических помещений в одном из зданий Заказчика.

30.08.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № 22-01-31-789/3-19 о нарушении Исполнителем контрактных обязательств, об истечении срока выполнения первого этапа и необходимости предоставить подробную информацию о ходе оказываемых услуг по второму этапу.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию Контракта (Состав и порядок оказания услуг) срок оказания услуг в рамках второго этапа составляет: не более 30 дней с даты окончания первого этапа, то есть услуги по второму этапу должны были быть оказаны не позднее 02.09.2023.

При этом, результатом выполнения второго этапа, подтверждающим выполнение Исполнителем обязательств по Контракту, является предоставление и согласование Исполнителем с Заказчиком Акта обследования и категорирования объекта (в двух экземплярах), который не был предоставлен Заказчику в регламентированные сроки.

12.09.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо исх.№2, согласно которому разработанный Исполнителем акт требовал доработок. Также в составе вышеуказанного письма Исполнитель в адрес Заказчика представил перечень дополнительных сведений.

Таким образом, без предоставления и согласования с Заказчиком Акта обследования и категорирования объекта, Исполнитель не мог приступить к выполнению работ по второму этапу, в связи с чем по состоянию на 21.09.2023 услуги по первому и второму этапу не были оказаны (услуги по первому этапу оказываются не позднее 03.08.2023, услуги по второму этапу должны были быть оказаны не позднее 02.09.2023).

Заявитель указывает на то, что осмотр объекта на предмет его защищенности проводился с помощью использования спутника (Яндекс карты).

Вместе с тем Московское УФАС России пояснило, что требования Контракта предполагают фактическое обследование объекта, подразумевающие физическое нахождение Исполнителя на объекте, в процессе чего происходит изучение его конструктивных и технических характеристик,  выявление  потенциально  опасных участков,  а  результатом выполнения второго этапа является предоставление и согласование с Заказчиком акта обследования и категорирования объекта, который до 02.09.2023 предоставлен не был.         

О пренебрежительном отношении Исполнителя к своим обязательствам о Контракту также свидетельствует то, что в соответствии с п.7 Технического задания Подрядчик      проходит инструктаж перед началом работ, однако в рассматриваемом случае Подрядчик прошел инструктаж только 20.09.2023, хотя полагалось 24.07.2023.

Согласно п. 8.1.1.3 Контракта, а также на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Количество и систематический характер допущенных Исполнителем нарушений не может свидетельствовать о стремлении Исполнителя исполнять Контракт надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что Заявитель не оспорил положения Технического задания и Контракта относительно порядка его исполнения, и акцептовав оферту Контракта, а соответственно конклюдентно согласился со всеми его условиями.

Вместе с тем, получая однородные претензии со стороны Заказчика, Исполнитель продолжал совершать аналогичные нарушения при исполнении Контракта, чем явно проявил пренебрежительное отношение к своим обязанностям, поскольку заинтересованным поведением Заявителя явилось бы такое поведение, при котором он как Исполнитель предпринял бы все попытки не допускать подобных нарушений по Контракту, однако же в данном случае Исполнитель напротив неоднократно допускал аналогичные грубые нарушения в ходе исполнения Контракта, из чего следует сделать вывод об игнорировании требований Контракта и, как следствие, обоснованных претензий Заказчика.

Данное поведение исключает возможность защиты своих прав Заказчиком, как стороны по Контракту, в целях получения того результата в ходе исполнения Контракта, на который он рассчитывал, вступая в данные правоотношения.  

На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Исполнителя недобросовестного поведения.          

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова