Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-97603/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97603/2017
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца Черных А.Д., по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика: Тимофеев И.А., по доверенности от 10.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8131/2018) ООО "Энергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-97603/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"


об истребовании имущества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:


№
наименование

кол-во

стоимость

1.

Плоттер HP DesignJet 500Plus , инв.№: 00000443

1шт

105042,37

2.

Принтер лазерный OKI C3300N Color , инв.№: 00000436

1шт

14392

3.

Компьютер Samsung 19 , инв.№: 00000459

1шт

20924,58

4.

Компьютер PDualCoreE2200/AsP5B монитор Samsung943N , инв.№: 00000453

1шт

18889,83

5.

Компьютер Core2DuoE4500/AsP5 монитор Samsung 940N , инв.№: 00000448

1шт

37550

6.

Лазерный копир-принтер Kyocera TASKaifa 181 , инв.№: 00000447

1шт

52547,37

7.

системный блок сервера Asus P7F- E , инв.№: 00000439

1шт

48898,31

8.

Копировальный аппарат Ricoh FT4015 , инв.№: 00000425

1шт

12750

9.

Копировальный аппарат Ricoh FT4615 , инв.№: 00000426

1шт

10170

10.

Шкаф-гардероб с замком Ш61з (орех) , инв.№: 00000412

1шт

2500

11.

Шкаф-комби без стекла Ш64з (орех) с замком , инв.№: 00000413

1шт

3400

12.

Шкаф-комби со стеклом Ш64з (орех) с замком , инв.№: 00000414-417

4шт

8000

13.

Стул "ERA" black (C-11) черный , инв.№: 00000406-409

4шт

4450

14.

Стул мягкий, инв.№: 00000400-404

5шт

7500

15.

Принтер лазерный HP Laser Jet 1018 (СВ 419А) , инв.№: 00000430-432

3шт

10340

16.

Сейф малый инв.№: 00000418

1шт

10340

17.

Сейф инв.№: 00000419

1шт

60000

18.

Брошюров. машина GBC С 20 переплет 360линв.№: 00000420

1шт

8432,2

19.

HP Disignjet 500/800 Printer инв.№: 00000437

1шт

24340

20.

Шкаф-тумба инв.№: 00000450

1шт

2500

21.

Компьютер / монитор Samsung инв. №00000460

1шт

17000

22.

Компьютер (системный блок) инв. №00000461

1шт

24000

23.

Компьютер (системный блок) инв. №00000462

1шт

21000

24.

Шкаф-комби без стекла инв. №00000463

1шт

3400

25.

Шкаф-комби со стеклом инв. №00000464

1шт

8000

26.

Стол офисный инв. №00000465

1шт

5000

27.

МФУ Kyocera FS-3640 инв. №00000466

1шт

12700

28.

Тумба инв. №00000467

1шт

2500

29.

Тумба инв. №00000468

1шт

2500

30.

МФУ HP Officejet 720 инв. №00000469

1шт

7000

31.

МФУ Kyocera Taskalfa инв. №00000470

1шт

43700


а в случае невозможности истребования, взыскании действительной стоимости имущества в размере 609 766 руб. 66 коп.

Решением от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество ООО "Энергоинжиниринг" оказалось во владении ответчика помимо воли арендатора; ООО "Паритет" препятствовало своевременному вывозу материальных ценностей, расположенных в помещении.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал правомерным факт приостановления ответчиком обязательства по предоставлению арендуемого помещения в пользование истцу. Кроме того, отсутствие подписи ответчика в акте описи свидетельствует не об отсутствии имущества истца в арендуемом помещении, а фиксирует факт отказа ответчика от подписания акта.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Паритет" 18.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2017 заключен договор № 09/17 аренды (далее – договор) нежилых помещений № 4, 5, 6, 14 (8Н), расположенных на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, лит. А, кадастровый номер 78:31:1525:4:101, площадью 67,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 07.05.2017 № 2 к договору стороны уточнили предмет аренды, определив, что в пользование истцу с 08.05.2017 предоставляется нежилое помещение № 4 (8Н), расположенное на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, лит. А, кадастровый номер 78:31:1525:4:101, площадью 25,2 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не уведомит о прекращении действия договора не менее чем за 2 месяца до даты окончания срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но в любом случае не более срока действия договора доверительного управления имуществом.

Ссылаясь на отсутствие доступа в арендованные помещения и невозможность в связи с этим забрать принадлежащее ему имущество в вышеуказанном составе, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств нахождения в настоящий момент имущества у ответчика.

Доказательств того, что именно данное оборудование, об истребовании которого заявлен настоящий иск, завозилось и фактически находилось в арендуемом помещении, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, не составлен акт, нет видео, фотофиксации и иных допустимых доказательств. Утверждение истца о недопуске на объект также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом в материалы дела письма от 02.06.2017 № 13, адресованного ответчиком истцу, следует, что у истца имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 02.06.2017 за март, апрель, май 2017 года в размере 137 538 руб.

Обстоятельства наличия задолженности подтверждены представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением. Этим же пунктом предусмотрено право арендодателя приостановить исполнение своего обязательства путем ограничения (запрещения) доступа арендатора (его представителей, сотрудников, посетителей и т.п.) в арендуемое помещение в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором. Данным пунктом также предусмотрено, что в этом случае арендатор не вправе требовать выдачи имущества из помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-97603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

И.А. Тимухина