Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-21697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21697/2016
г. Барнаул
03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульский» АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва к  обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск о взыскании 744 088 руб. 62 коп. основного долга за оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 362 768 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2016 по 25.12.2018, 848 679 руб. 51 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 412 826 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 25.12.2018, с начислением неустойки с суммы задолженности 1 592 768 руб. 13 коп., начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); Войсковая часть № 41659; общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в лице обособленного подразделения «Барнаульский»,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – ответчик, ООО «Алейскводоканал») с  исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 878 023 руб. 57 коп. основного долга за оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 452 127 руб. 78 коп. пени за период с 30.08.2016 по 18.02.2019, 1 001 441 руб. 82 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 514 616 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 18.02.2019, с начислением неустойки начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транзиту холодной воды по полученным в пользование сетям, в отсутствие заключенного договора по транспортировке холодной воды и сточных вод в период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны РФ); Войсковая часть №41659 (далее – третье лицо, ВЧ №41659); общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в лице обособленного подразделения «Барнаульский» (далее – третье лицо, ООО «ГУ ЖФ»). 

Определением от 13.12.2016, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 10.01.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Определениями суда от 14.02.2017, 25.10.2017 производство по делу № А03-21697/2016 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по делам №А03-21163/2016, №А03-1724/2017, №А03-7889/2017, №А03-7891/2017, №А03-8233/2017.

Определением суда от 28.02.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств проведение судебного заседания было отложено.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до 878 023 руб. 57 коп. основного долга за оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 430 439 руб. 79 коп. пени за период с 01.11.2016 по 18.02.2019, 1 001 441 руб. 82 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 490 944 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 18.02.2019, с начислением неустойки начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, указав, что водопроводные сети в пределах военных городков являются федеральной собственностью и находятся на балансе Минобороны РФ, которое является абонентом предприятия; поскольку сети принадлежат абоненту, которому услуга оказывается в точках поставки, находящихся на границе сетей, принадлежащих предприятию и сетей, находящихся на балансе Минобороны РФ, услуга по транспортировке воды и сточных вод фактически не оказывается, следовательно, в рассматриваемых отношениях истец не является транзитной организацией; оплата транспортировки воды и стоков по водопроводным сетям Минобороны РФ приведет к незаконному обогащению истца; доказательств, подтверждающих факт поставки воды и приема сточных вод абоненту Минобороны РФ, а также прочим потребителям и котельной, истцом в материалы дела не представлены; истцом не доказан факт технологического присоединения наружных сетей водоснабжения и водоотведения к централизованным сетям водоснабжения и к объектам капитального строительства абонентов ответчика; из содержания судебных актов №А03-1724/2017, №03-7889/2017, №А03-7891/2017, №А03-8233/2017 не следуют объемы водоснабжения и водоотведения абонентов ООО «ГУ ЖФ» и Минобороны РФ; также истец не обосновал возможность учета в расчете объемов транспортируемых вод и стоков, заявленных в иске, объёмов учтенных ответчиком  расчетов платы за услуги по пропускной способности по вышеуказанным делам; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В представленном ранее отзыве на иск третье лицо Минобороны РФ, поддержало заявленные требования, указало, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мотивированного отказа от заключения договора; предоставление ответчику возможности использовать водопроводно-канализационные сети, находящиеся на территории военных городков №№1,2,3,4,5 в г.Алейске следует считать как акцепт ответчика оферты, предложенной истцом, сложившиеся отношения следует рассматривать как договорные. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р (л.д.97-98, том 1) АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Этим же распоряжением Минобороны РФ предписано обеспечить передачу обществу на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления функций.

Во исполнение данного распоряжения между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и обществом 16.10.2015 заключен договор №1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (л.д.99-101, том 1).

Из приложений №№ 1,2 к названному договору (л.д.102-105, том 1) следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истцу переданы наружные сети канализации военных городков №№1, 2, 3, 4, канализационно-насосные станции, находящиеся на территории военных городков №№ 2, 3, а также водопроводно-насосная станция, находящаяся на территории военного городка №5, которые расположены в г.Алейске Алтайского края.

Данные канализационные сети технологически присоединены к централизованной канализационной сети ООО «Алейскводоканал», которое на основании постановления Администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 (л.д.89, том 1) наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 №№ 756,757 АО «ГУ ЖКХ» на 2016 год был установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод (л.д.108-113, том 1).

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договора по транспортировке воды и сточных вод, направлял для этого необходимые документы и проекты договоров (л.д.47-75, том 1), однако, последний от заключения таких договоров уклонился.

В отсутствие заключенных договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, в период с 01.07.2016 по 30.10.2016 в пользу ответчика оказывались услуги по транзиту холодной воды и сточных вод, по полученным в пользование сетям, в связи, с чем АО "ГУЖКХ" в адрес ООО «Алейскводоканал» выставлены счета на оплату (л.д.146-150, том 4, л.д.1-15, том 5).

Оставление счетов без оплаты, претензии исх. №3387 от 01.09.2016 (л.д.28, том 1) без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Законом №416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2  Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Как установлено судом, в пределах муниципального образования город Алейск Алтайского края ответчик с 01.07.2016 является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, схема которых утверждена постановлением Администрации города Алейска от 17.06.2016 №451.

Водоснабжение и водоотведение производится по водопроводным (канализационным) сетям, находящихся в пределах военных городков №№ 1, 2, 3 ,4, 5, переданным в безвозмездное пользование истцу и находятся у него на балансе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьей 16 и 17 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1. ст. 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 45 Правил № 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вода поступает от ответчика его абонентам, а сточные воды поступают от абонентов ответчика, технологически подключенных к сети, по канализационной сети истца, далее в канализационные сети ответчика.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что по водопроводным (канализационным) сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды и сточных вод до и от абонентов до централизованной системы канализации ответчика.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, технологически присоединенных к централизованной канализационной сети через канализационные сети истца, обязанности в спорный период заключить договор по транспортировке воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ».

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 756 и № 757 от 17.12.2015 для истца на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 был установлен тариф на транспортировку холодной воды в размере 6 руб. 60 коп. /куб.м. (без учета НДС) и тариф на транспортировку сточных вод 4 руб. 53 коп. /куб.м. (без учета НДС) (л.д. 108-113, том 1).

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом оказывались услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Согласно расчету истца объем, оказанных услуг по транспортировке холодной воды составил 112 740,70 м?, а по транспортировке сточных вод 187 346,47 м?., в том числе:

- объемы водоснабжения и водоотведения ООО «ГУЖФ» за период с июля по октябрь 2016 года:

Период

ХВС (объем, м?)

ВО (объем, м?)

 июль 2016г.

14270,84

18195,48

август 2016г.

13275,84

15514,24

сентябрь 2016г.

14217,23

14827,94

октябрь 2016г.

13987,92

15759,54

Итого:

55 751,83 м?

64 297,20 м?

- объемы водоснабжения и водоотведения Министерства обороны России за период с июля по октябрь 2016 года:

Период

ХВС (объем, м?)

ВО (объем, м?)

июль 2016г.

14900,44

27455,97

август 2016г.

15107,33

30633,50

сентябрь 2016г.

14479,66

32068,55

октябрь 2016г.

12501,44

32891,25

Итого:

56 988,87 м?

123 049,27 м?

Исходя из транспортируемых объемов, истец исчислил стоимость оказанной услуги, умножив данные объемы (куб.м.) на тарифы 6 руб. 60 коп. /куб.м. и 4 руб. 53 коп. /куб.м., с целью определения стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод соответственно, в результате чего, общая стоимость услуг составила 1 879 465 руб. 39 коп., в том числе:

- 744 088 руб. 62 коп.  по транспортировке воды без учета НДС (112 740,70 м? (объем) х 6,60 руб. (тариф), 878 023 руб. 57 коп. с учетом НДС.

- 848 679 руб. 51 коп. по транспортировке сточных вод (187 346, 47 м? (объем) х 4,53 руб. (тариф), 1 001 441 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Кроме того, абонентом АО «ГУ ЖФ» на запрос истца представлена справка №73/1951 от 08.10.2018 (л.д.52-53, том 4) об объемах водоснабжения  (89 426,47 м?) и водоотведения (99 317,02 м?) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, которые не превышают расчеты истца, представленные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу № А03-1724/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска ООО «Алейскводоканал» к АО «ГУ ЖФ» о взыскании 386 684 руб. 24 коп. не акцептованной задолженности по единому договору водоснабжения и водоотведения от 09.09.2016 №2А.1У.Е за период с октября по декабрь 2016 года отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу № А03-7889/2017, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, иск удовлетворен частично с ООО «ГУ ЖФ», в пользу ООО «Алейскводоканал», взыскано 107 433 руб. 49 коп. основного долга по единому договору  водоснабжения и водоотведения от 09.09.2016 №2А.1У.Е  за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г., а также 3 060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу № А03-7891/2017, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Алейскводоканал» взыскано 5 026 078 руб. 23 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 без заключения договора, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 по делу № А03-8233/2017, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Алейскводоканал» взыскано 3 598 434 руб. 89 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжение и водоотведение в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 без заключения договора, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами судами сделан вывод о наличии у абонентов АО «ГУ ЖФ» и Минобороны РФ (военные городки №№1,2,3,4,5 Войсковой части №41659) перед ООО «Алейскводоканал» (гарантирующей организации), обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный по настоящему делу период. Кроме того, решением суда по делу №А03-21163/2016, установлено, что канализационные сети военных городков находятся в использовании истца с 16 октября 2015 года, с 01.01.2016г. действует тариф на транспортировку сточных вод. Таким образом, истец с момента установления тарифа фактически осуществляет регулируемую деятельность по транспортировке воды и сточных вод до и от абонентов, технологически присоединенным к его канализационным сетям, до централизованной канализационной сети, находящейся в эксплуатации ответчика и используемой для оказания услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судами по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение. На основании изложенного довод ответчика об отсутствии преюдициального значения указанных решений для настоящего спора судом отклоняется.

Вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что водоснабжение абонентов ответчика осуществляется по технологически подключенным водопроводным (канализационным)  сетям истца и истец оказывает ответчику услуги по транспортировке воды с 01.07.2016.

Заявляя об отсутствии факта транспортировки воды ввиду того, что на границе раздела сетей, являющейся точкой поставки, услуга считается оказанной одному абоненту – Минобороны РФ, ответчик доказательств тому не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что в спорный период осуществляя водоснабжение и водоотведение абонентов ООО «ГУ ЖФ», Минобороны РФ (военные городки №№1,2,3,4,5 Войсковой части №41659), ответчиком использовались иные  сети водоснабжения  (канализации), отличные от тех, которые переданы истцу в безвозмездное пользование.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на расчет объемов указанный в справках об оказанных услугах, который произведен исходя из приборов учета, а там где у абонентов установлено нарушение на сетях, в том числе неисправность приборов учета, отсутствие сохранности контрольных пломб-расчет объемов выполнен с учетом пропускной способности, но доказательств применения именно данного метода вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставил.

В соответствии с п. 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. Кроме того в п. 16. Правил № 776 указаны исчерпывающие основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Данные обстоятельства так же не подтверждены ответчиком.

Кроме того, объем оказанных услуг указанный в справке за период с июля по октябрь 2016 года по объектам военных городков № 1-5 с расчетом пропускной способности устройств совпадает с данными суда по делам № А03-7891/2017 и А03-8233/2017, где подтверждён объем услуг водоснабжения и водоотведения, полученных Министерством обороны России, а также объем указанный в справке об оказанных услугах за период с июля по октябрь 2016 по объектам ООО «ГУ ЖФ» с учётом расчетов по пропускной способности так же совпадает с данными по холодного водоснабжения ООО «ГУ ЖФ», а объем по водоотведению с учетом пропускной способности выше чем предоставленный ООО «ГУ ЖФ». В деле А03-7889/2017 ООО «ГУ ЖФ» как исполнителем коммунальных услуг, обладающим в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, представлен контррасчет начислений, исходя показаний индивидуальных приборов учета сточных вод, а также исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения, который соответствует расчету объемов, предоставленному 08.10.2018  истцу по данному делу и который имеется в материалах настоящего дела и как следствие правомерно частично использован истцом  при расчете задолженности за услуги транспортировки ХВО и ВО.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что поскольку тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению утвержден без НДС, то он не подлежит налогообложению, как противоречащий позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г., №72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Так, согласно пункту 3 данного постановления усматривается, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Судом установлено, что тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, установленный для АО «ГУ ЖКХ» решением от 17.12.2015 № 756, равен 6,60 (без учета НДС), а тариф на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения, установленный для АО «ГУ ЖКХ» решением от 17.12.2015 № 757, равен 4,53 (без учета НДС).

В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Объем транспортированной истцом воды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, счетами, актами сдачи приемки оказанных услуг, ведомостями начислений (л.д.129, 137-150, том 1, л.д. 1-3, 24-52, том 2), справкой о фактически оказанных услугах абоненту ООО «ГУ ЖФ» (л.д.52-53, том 4), ведомостями ФКУ «ОСК ЦВО» об объемах потребленной воды по военным городкам №№ 1а, 2а, 5а, 7 (л.д.130-136, том 1) и другими материалами дела.

Оспаривая указанный объем услуг, ответчик доказательств об обратном, а также контррасчет оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Истец за услуги по транспортировке сточных вод по сетям, переданным ему в пользование денежные средства не получал. Расчет стоимости фактически оказанных истцом  услуг по транспортировке воды и сточных вод произведен истом на основании тарифов, утвержденных для транспортировки воды и стоков.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за транспортировку воды и сточных вод.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на транспортировку воды и сточных вод не является основанием для неоплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом фактически оказывались услуги по транспортировке воды и сточных вод. Объем транспортированной воды определен по показаниям приборов учета. Стоимость транспортированной воды и стоков определена истцом на основании тарифов, утвержденных  Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 №№756, 757.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и признан верным. Сумма задолженности ответчика за транспортировку воды и стоков, перед истцом за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 составляет 1 879 465 руб. 39 коп. (878 023 руб. 57 коп. за транспортировку воды; 1 001 441 руб. 82 коп. за транспортировку сточных вод).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате, оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацам 2 пунктов 49, 53 Правил №644 (в редакции действующей до 31.12.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке воды и сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В силу абзацев 2 пунктов 49, 53 Правил №644 (в редакции действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке воды и сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг по транспортировке воды и сточных вод, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 "О применении с 1 января 2016г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с изданием информации Банка России от 14.12.2018 доведена новая ключевая ставка 7,75 % годовых с 17 декабря 2018 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на день принятия решения  за период с 01.11.2016 по 18.02.2019 на сумму 921 383 руб. 80 коп. (430  439 руб. 79 коп. – пени по услуге транспортировки воды, 490 944 руб. 01 коп. – пени по услуге транспортировке сточных вод).

Суд учитывает, что истцом правомерно период просрочки при расчёте определён следующим образом: с 01.11.2016 по 31.12.2016 - с применением двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзацы 2 пунктов 49, 53 Правил №644 (в редакции действующей до 31.12.2016); с 01.01.2017 по 18.02.2019 - с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзацы 2 пунктов 49, 53 Правил №644 (в редакции действующей с 01.01.2017 и по настоящее время).

По смыслу пунктов 9, 13 типового договора по транспортировке холодной воды, пунктов 8, 12 типового договора по транспортировке сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовой договор) начало течения срока просрочки исполнения обязательства определяется с момента выставления счета на оплату услуг по транспортировке.

21.10.2016 истцом были выставлены счета на оплату за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с июля по октябрь 2016 года (л.д.12-13, том 5).

При этом, суд учитывает, что период начисления неустойки определен истцом с 01.11.2016, т.е. по истечения 10 дней с 21.10.2016 (даты выставления счетов на оплату), что не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим права ответчика.

В представленном ко дню судебного заседания контррасчете, ответчик, произвел начисление неустойки в период с 01.11.2016 по 18.02.2019 на те же, что и указанные истцом  суммы 430  439 руб. 79 коп. – пени по услуге транспортировки воды, 490 944 руб. 01 коп. – пени по услуге транспортировке сточных вод.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (абзацы 2 пунктов 49, 53 Правил №644 (в редакции действующей с 01.01.2017). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на иск,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления №7 и пункта 2 Постановления №81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Заявляя  о несоразмерности неустойки, ответчиком представлены  сведения о средневзвешенных  процентных ставок по кредитам предоставленным кредитными организациям нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро, сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и финансовых организаций в рублях, долларах США и евро, сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения ст.395 ГК РФ (л.д.34-36, том 5).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе вышеуказанные сведения, арбитражный суд установил, что ответчик имеет статус энергоснабжающей организации с самостоятельными экономическими интересами, не отнесен к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки; просрочка начислена на значительные суммы; обязательство не исполнено ответчиком со значительной просрочкой (более чем 3 года); доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, при этом суд считает, что в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 35 004 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульский» АО «ГУ ЖКХ», 878 023 руб. 57 коп. основного долга за оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 430 439 руб. 79 коп. пени за период с 01.11.2016 по 18.02.2019, 1 001 441 руб. 82 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 490 944 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 18.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульский» АО «ГУ ЖКХ», пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 35 004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                         Е.И. Федоров