Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А09-8583/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8583/2016
город Брянск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к Красногорскому районному потребительскому обществу, п.г.т. Красная Гора Брянской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СтройТехСервис», г. Железнодорожный Московской области, 2) государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...>) Федеральная служба по ЭСКологическому, техническому и атомному надзору в лице отдела государственного энергетического надзора по Брянской области, г.Брянск

о взыскании 159 340 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО3 (доверенность от 19.05.2016), ФИО2 (индивидуальный предприниматель), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 19.05.2016);

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 (доверенность № 180 от 09.01.2017),

от третьих лиц до перерыва: 1) не явились, 2) ФИО5 по доверенности от 14.04.2016, 3) не явились; после перерыва: 1) не явились; 2) не явились, 3) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Красногорскому районному потребительскому обществу (далее – Красногорское РАЙПО), п.г.т. Красная Гора Брянской области, о взыскании 159 340 руб., в том числе 74 340 руб. долга и 30 000 руб. неустойки за период от 30.12.2015 по 16.05.2016 по договору № 06/10/2 от 06.10.2014; 35 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки за период 25.11.2015 по 16.05.2016 по договору № 10/11-15 от 10.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «СтройТехСервис» (далее – ООО «ЭСК «СтройТехСервис»), г.Железнодорожный Московской области, государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору в лице отдела государственного энергетического надзора по Брянской области.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2017 до 12 час. 00 мин., по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «СтройТехСервис» (подрядчик) и Красногорским РАЙПО (заказчик) заключен договор подряда №06/10/2 (на установку узла учета) от 06.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, строительно-монтажные и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, а заказчик принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Работы осуществляется на объекте по адресу: <...>. Подрядчик осуществляет проектирование, изготовление, монтаж и пусконаладочные и работы узла учета тепловой энергии своими силами инструментами с использованием принадлежащего Подрядчику прибора фирмы ЗАО ВЗЛЕТ, отвечающего требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1.1. – 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора №06/10/2 от 06.10.2014 стоимость (цена) подлежащих выполнению работ договорная и составляет 247800 руб.

Оплата по проектированию изготовлению, пусконаладочные и строительно-монтажные работы по установке узла учета тепловой энергии производится двумя частями: заказчиком вносится предоплата в размере 70% от обшей стоимости работ, что составляет 173460 руб.;

- окончательный расчет в размере 74 340 руб. за выполнение работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 заказчиком, путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (п.2.1, 2.2., 2.3.1. договора).

По акту на выполнение работ-услуг №39 от 15.12.2015 ООО «ЭСК «СтройТехСервис» передало, а Красногорское РАЙПО приняло работы на общую сумму 247 800 руб.

Платежным поручением от 14.10.2015 №85 Красногорское РАЙПО произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 173 460 руб. Неоплаченный остаток стоимости работ по договору №06/10/2 от 06.10.2014 составил 74 340 руб.

16.12.2015 между ООО «ЭСК «СтройТехСервис» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор №01 уступки права требования, по условиям которого стороны договорились об уступке права требования долга в размере 74 340 руб., возникшего у кредитора из договора №06/10/2 от 06.10.2014, заключенного между ООО «ЭСК «СтройТехСервис» и Красногорским РАЙПО (должник).

10.11.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Красногорским РАЙПО (заказчик) заключен договор подряда №10/11-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по замене запорной арматуры и участков труб административного здания по адресу: <...>, в соответствии с техническими условиями, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.2., 3.3. договора).

Согласно п.2.1. договора № 10/11-15 от 10.11.2015 общая стоимость работ по договору составляет 35 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы в 100% размере в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 заказчиком, путем перечисления денежных средств расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора №10/11-15 от 10.11.2015 ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №37 от 10.11.2015, подписанным сторонами без возражений.

Приняв выполненные работы, Красногорское РАЙПО оплату по договору № 10/11-15 от 10.11.2015 не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 06/10/2 от 06.10.2014, № 10/11-15 от 10.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2016 с требованием оплаты долга в размере 109 340 руб., в том числе 74 340 руб. долга по договору № 06/10/2 от 06.10.2014; 35 000 руб. долга по договору № 10/11-15 от 10.11.2015.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 159 340 руб., в том числе 74 340 руб. долга и 30 000 руб. неустойки за период от 30.12.2015 по 16.05.2016 по договору № 06/10/2 от 06.10.2014; 35 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки за период 25.11.2015 по 16.05.2016 по договору № 10/11-15 от 10.11.2015.

По своей правовой природе договор №06/10/2 от 06.10.2014 является смешенным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По условиям договора подряда ООО "ЭСК "СтройтехСервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию узла учета в соответствии с техническими условиями, а также технической документацией на узел учета (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 39 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением правительства РФ №1034 от 13.11.2013 года (далее -Правил № 1034) установлено, что проект узла учета тепловой энергии разрабатывается на основании: технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя (а); требований настоящих Правил (б); технической документации на приборы учета и средства измерений (в).

Таким образом, разрабатываемый ООО "ЭСК "СтройтехСервис" проект должен соответствовать выданным ГУП "Брянсккоммунэнерго" техническим условиям, требованиям к составу документации и приборам учета, установленным в Правилах № 1034 и технической документации на приборы учета и средства измерений. Рассматриваемый проект должен обеспечивать работу узла учета в соответствии с выданными техническими условиями. Проектные решения должны отражать исчерпывающий перечень технических требований к монтируемому оборудованию, средств измерений.

Пунктом 49 указанным Правил № 1034 определено, что проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта (пункт 50 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Между сторонами возник спор по вопросу согласования узла учета в указанной договоре точке поставки тепловой энергии.

Требования к согласованию проектов установлены Правилами № 1034.

Так, в силу пункта 40 Правил № 1034 при согласовании проектов теплоснабжающая организация обязана проверить:

1. Выполнение обязательных требований указанных в технических условиях):

а) наименование и местонахождение потребителя;

б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду;

в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки;

г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха;

д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства;

е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (при этом теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

2. Соответствие проекта узла учета тепла требованиям Правил, в том числе соответствие пункту 44 Правил N 1034, наличия в своем составе:

а) копии договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) плана подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальной схемы теплового пункта с узлом учета;

г) плана теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрических и монтажных схем подключения приборов учета;

е) настроечной базы данных, вводимой в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схемы пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формул расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расходов теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицы суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) форм отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажных схем установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификации применяемого оборудования и материалов.

3. Соответствие проектов технической документации на приборы учета и средства измерений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК "Стройтехсервис" выполнило работы по проектированию узла учета и 20.10.2015 проект узла учета, паспорта на счетчики, на вычислитель, термоспоротивления, свидетельства о поверке были переданы заказчику в лице главного инженера ФИО6, полномочия которого не подтверждены (том 1 л.д.32).

20.10.2015 ФИО2 передал инженеру ГУП "Брянсккоммунэнерго" ФИО7 техническую документацию по спорному узлу учета, в том числе проект узла учета (том 1 л.д. 33).

Оценивая действия ФИО2 по передаче ФИО7 технической документации по спорному узлу учета, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 49, 50 Правил №1034 обязанность по направлению проекта узла учета на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию лежит на потребителе, то есть на Красногорском районном потребительском обществе. При этом указанная обязанность возникает у последнего перед ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Действия по направлению проекта является юридически значимым действием, поскольку влечет для ГУП "Брянсккоммунэнерго" гражданско-правовые последствия, поскольку в силу пункта 51 Правил N 1034 в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Поскольку из пункта 51 Правил №1034 явствует обязанность потребителя направить проект теплоснабжающей организации, то суд приходит к выводу, что указанная обязанность должна быть исполнена либо путем почтового отправления по месту нахождения теплоснабжающей организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. либо путем вручения уполномоченному ГУП "Брянскоммунэнерго" должностному лицу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ГУП "Брянсккоммунэнерго" по состоянию на 20.10.2015 являлся <...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, техническая документация с проектом узла учета передана ФИО2 инженеру I категории группы энергоинспекции ФИО7, местом работы которого является Клинцовский участок ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Из представленной в материалы дела должностной инструкции инженера I категории группы энергоинспекции с отметкой об ознакомлении ФИО7, не усматривается наличие полномочий у данного лица по принятию от потребителей технической документации (проектов) узлов учета с их последующей передачей уполномоченным лицам с целью согласования проектов. Отсутствует и должностная обязанность по согласованию проектов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие у ФИО7 полномочий на согласование проекта узла учета, либо на принятие от абонентов вышеперечисленных документов, их регистрации в соответствующих журналах с последующей передачей уполномоченным лицам.

Довод истца о том, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки является необоснованным, поскольку акт №44 от 26.11.2015 составлен после 20.10.2015. Само по себе участие ФИО7 26.11.2015 в допуске узла учета в эксплуатацию согласуется с его должностными полномочиями и не подтверждает наличие у него полномочий по согласованию проектов узла учета, принятию от абонентов технической документации с целью согласования проекта узла учета.

Из материалов дела не усматривается последующее одобрение предприятием полномочий ФИО7 на принятие проекта узла учета.

При таких обстоятельствах, выводы истца о том, что по истечении 15 рабочих дней со дня получения ФИО7 копии проекта узла учета, последний считается согласованным, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно 5.1 договора работы по изготовлению, строительно-монтажные и пусконаладочные работы узла учета выполняются в течение 20 рабочих дней после согласования проекта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять работы в порядке, предусмотренном договором и проектной документацией.

Таким образом, из буквального толкования условий договора №06/10/2 от 06.10.2014, технических условий, а также из вышеперечисленных положений Правил №1034, усматривается невозможность выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по узлу учета тепловой энергии до согласования проекта узла учета с теплоснабжающей организацией.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из условий договора, норм закона и существа обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ по установке узла учета усматривается невозможность их досрочного исполнения, то есть исполнение до согласования проекта узла учета.

Следовательно, ООО "ЭСК "СтройТехСервис" не вправе было досрочно выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы узла учета.

Из материалов дела не усматривается наличие согласия ответчика на досрочное выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Однако, указанная обязанность ООО "ЭСК "СтройТехСервис" не выполнена.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае последствием надлежащего выполнения работ по договору №06/10/2 от 06.10.2014 является ввод узла учета в эксплуатацию.

Согласно акту №44 от 26.11.2015 Красногорскому районному потребительскому обществу ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказано в вводе узла учета в эксплуатацию. Одной из причин отказа ввода в эксплуатацию явилось несогласование проекта узла учета с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, ООО "ЭСК "СтройТехСервис" в нарушение условий договора и закона досрочно выполнило строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, однако их результаты не отвечают требованиям качества, поскольку выполнены в отсутствие согласованной с теплоснабжающей организацией проектной документацией.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом от 02.12.15 №240 Красногорское РАЙПО обратилось к ООО «ЭСК «СтройТехСервис» с требованием исполнить договор в полном объеме и завершить работы по допуску в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, в том числе по адресу: пгт. Красная Гора ул. Куйбышева д. 17.

Письмом от 16.12.15 №252 Красногорское РАЙПО обратилось в ГУП «Брянсккоммунэнерго» с требованием о вводе в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Письмом от 30.12.15 №1/03-3464 ГУП «Брянсккомунэнерго» отказало в воде узла учета в эксплуатацию, сославшись на то, что замечания, отраженные в акте №44 от 26.11.2015 не устранены: проект на узел учета не согласован, монтаж оборудования произведен с нарушением действующих технических норм и правил, оригиналы паспортов и свидетельств о проверке не представлены.

На основании отказа ГУП «Брянсккомунэнерго» Красногорское РАЙПО направило в адрес ООО «ЭСК «СтройТехСервис» претензию от 12.02.2016 №40 с требованием выполнить работы по устранению недостатков по пуску узла учета тепловой энергии, отраженные в акте №44 от 26.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭСК «СтройТехСервис» зарегистрировано по адресу: 241047, <...>.

Претензия от 12.02.2016 №40 была направлена ООО «ЭСК «СтройТехСервис» по двум адресам: юридическому - <...> и фактическому адресу места жительства директора ФИО2 (том 1 л.д. 25, др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Факт направления претензии от 12.02.16 подтверждается копией заказного письма, отправленного Красногорским РАЙПО по юридическому адресу ООО «ЭСК «СтройТехСервис», с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адреса.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 723, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Красногорское районное потребительское общество уведомило ООО «ЭСК «СтройТехСервис» о расторжении договора и обратилось с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 173460 руб. Доказательства направления уведомления представлены в суд и не оспорены истцом, третьи лицом, подлинники осмотрены в судебном заседании (том 1 л.д. 135-136).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчиком третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор №06/10/2 от 06.10.2014 считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания договора №01 уступки права требования от 16.12.2015, следует, что ИП ФИО2 (новый кредитор) передано право требования долга в размере 74 340 руб., возникшего у ООО «ЭСК «СтройТехСервис» из договора №06/10/2 от 06.10.2014, заключенного между ООО «ЭСК «СтройТехСервис» и Красногорским РАЙПО (должник).

В соответствии статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из акта №44 от 26.11.2015 обстоятельства на которые ссылается ответчик (отсутствие согласованного проекта, выполнение работ с нарушением технических условий, проектной документации, Правил №1064, другим требованиям) возникли до заключения договора уступки права требования.

Кроме того, о наличии претензий к качеству выполненных работ истцу было известно до заключения договора уступки права требования, поскольку он является директором ООО «ЭСК «СтройТехСервис», требования по устранению недостатков направлялись также по адресу фактического проживания истца.

В этой связи, суд находит обоснованным довод ответчика о применении в рассматриваемом споре статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца о том, что работы по акту от 20.10.2015 приняты ответчиком без замечаний является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом было установлено, что в нарушение условий договора и норм закона третье лицо не предупредило ответчика о последствиях выполнения работ до согласования проекта с теплоснабжающей организацией и выполнило работы досрочно.

Материалами дела, в том числе пояснениями ГУП "Брянскоммунэнерго" подтверждается, что проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены с нарушениями технических условий, требований Правил №1064, требований СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №99/пр, руководств по эксплуатации РЭ 4218-016-18151455-2006, РЭ 4218-016-18151455-2006.

В судебных заседаниях судом неоднократно предлагалась истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Вместе с тем, указанное право не было реализовано истцом.

В силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия лежит на истце, поскольку материалами дела подтвержден отказ ввода в эксплуатацию узла учета и невозможность ответчика воспользоваться результатами выполненных работ, отказ от договора как одностороння сделка не оспорен в судебном порядке.

Оценив пояснения ГУП "Брянскоммунэнерго", суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 74 340 руб. долга по договору № 06/10/2 от 06.10.2014 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязательства по оплате 74 340 руб. долга по договору № 06/10/2 от 06.10.2014, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 30000 руб. неустойки за период от 30.12.2015 по 16.05.2016, также отсутствуют.

Следовательно в этой части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 10.11.2015 №10/11-15 на сумму 35 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом на выполнение работ-услуг №37 от 10.11.2015, подписанным сторонами без возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Красногорское РАЙПО не произвело оплату выполненных истцом работ, его задолженность перед истцом составила 35 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований о взыскании задолженности по договору №10/11-15 от 10.11.2015, поскольку работы по замене запорной арматуры на узле учета неразрывно связаны с работами по установке узла учета, предусмотренными договором №06/10/2 от 06.10.2014, в связи с чем не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, судом отклоняются, в связи с тем, что договор от 10.11.2015 №10/11-15 заключен между иными лицами, содержит свой самостоятельный предмет и не является неотъемлемой частью договора №06/10/2 от 06.10.2014.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Из материалов дела не усматривается факт расторжения договора, либо выполнения работ ненадлежащим образом.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Однако, ответчик не реализовал указанное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 35000 руб. долга по договору №10/11-15 от 10.11.2015.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Пунктом 4.1. договора от 10.11.2015 №10/11-15 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа. В случае если оплата подрядчику задерживается более чем на 15 дней размер штрафа увеличивается до 2% в день за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 25.11.2015 по 16.05.2016 составляет 60 550 руб. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 16.05.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 20 000 руб. неустойки за период 25.11.2015 по 16.05.2016 по договору № 10/11-15 от 10.11.2015 заявлено истцом обоснованно подлежит удовлетворению. Предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 159 340 руб. составляет 5 780 руб., которая оплачена истцом при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 55000 руб.

Взыскать с Красногорского районного потребительского общества, п.г.т. Красная Гора Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 00 коп. долга, 20000 руб. 00 коп. пени, 1995 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова