Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-17737/2017

4387/2017-338656(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17737/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 10.02.2017 № 06/1780-р при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.12.2016 ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.02.2017 № 06/1780-р.

В судебное заседание 11.07.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гр. ФИО5 (1280/17-1 от 20.02.2017) на основании которого в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток № 1,3,4 выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников помещений.

Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму 132038 руб.

Изготовление проектной документации на изменение общего убранства здания (производство работ по штукатурке и окраске дворового фасада в районах размещения мусороприемных камер и входов в парадные) осуществлено без решения общего собрания собственников за счет средств статьи «содержание и ремонт имущества» и его стоимость составила 97 000 руб.

Указанные действия Общества произведены в нарушение требований пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 13.09.2006 года № 49, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания: собственников помещений.

Выявив нарушения требований жилищного законодательства, Инспекция выдала в отношении Общества предписание № 06/1780-р от 10.02.2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд полагает, требование общества не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В рамках возложенных на нее задач, Инспекция также осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль (пункт 3.2.-1 Положения).

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной

мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица

органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к числу лицензионных требований относятся, в том числе соблюдение управляющей организацией требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, т. е. требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки в рамках осуществления регионального жилищного надзора и лицензионного контроля имеет право и обязана выдать предписание при наличии нарушении требований, установленных жилищным законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток № 1,3,4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.22, выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников помещений. Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму 132038 руб. Изготовление проектной документации на изменение общего убранства здания осуществлено без решения общего собрания собственников за счет средств статьи «содержание и ремонт имущества» и его стоимость составила 97 000 руб.

В соответствие со ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила) опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организаций по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общее собрание собственников по вопросу утверждения плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 22 проводилось, что подтверждается протоколом от 06.12.2014 года.

Вместе с тем, работы по ремонту фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток № 1,3,4 в план текущего ремонта МКД согласно п. 2 Протокола от 06.12.2014 года не утверждался.

В обоснование заявленного требования, заявитель также ссылается на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее, что согласно Приложению № 7 к Правилам ремонт мусоросборных камер не относится к текущему ремонту, а так же к обязательным либо сезонным работам.

Кроме того, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре на 23.09.2016 года проект по ремонту фасада 2 и 4 лестничной клетки не был согласован, тогда как работы произведены в 2015 году.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для признания спорного Предписания недействительным не имеется; в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. оставить на Обществе

с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района".

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.