Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А32-43225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего жилищно-строительного кооператива «Черкасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-43225/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее –должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным перечисление 04.08.2015 должником в пользу ФИО2 275 тыс. рублей.

Определением суда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным перечисление должником в пользу ФИО2 275 тыс. рублей по платежному поручению от 04.08.2015 № 1024. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу должника взыскано 275 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и пришли к необоснованным выводам по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды ФИО2 фактически оказал должнику юридические услуги.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.12.2015 в отношении должника применены правила параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Со счета должника 04.08.2015 в пользу ФИО2 перечислено 275 тыс. рублей с назначением платежа – оплата за юридические услуги по договору от 05.09.2014 № 21/2.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах. Связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 04.12.2015, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) – в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 ФИО2 осужден за хищение денежных средств дольщиков ЖСК «Черкасский» и ЖСК «Радуга».

Учитывая фактическую связь с руководством должника ФИО2 мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания ФИО2 юридических услуг по договору от 05.09.2014 № 21/2.

Также материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подготовке ФИО2 деловых и распорядительных писем, отчетов, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, исковых заявлений, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, равно как не представлено доказательств участия ФИО2 при рассмотрении конкретных дел в качестве представителя должника.

Суды отклонил как не подтвержденный в ходе рассмотрения обособленного спора довод ФИО2 о том, что им фактически оказаны юридические услуги.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав, что в результате перечисления в отсутствие встречного исполнения из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным перечисления денежных средств от 04.08.2015.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова