Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-2643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2017 года

Дело №

А56-2643/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Тарасовой К.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-2643/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), 234 190,96 руб. задолженности по государственному контракту от 07.05.2015 № 17086224/1 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Контракт) и 606 248,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Контрактом установлена твердая (не подлежащая изменению) цена оказываемых услуг, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены Контракта является необоснованным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; иск не доказан по размеру; суды не применили подлежащие применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 07.05.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту) оказывать абоненту услуги связи, а государственный заказчик - принимать и оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта услуги оказываются в период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Согласно приложению № 1 к Контракту Учреждению выделено 7 телефонных номеров.

Цена контракта - 234 190,40 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.3 Контракта).

Оказав Учреждению в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.12.2015 услуги связи стоимостью 234 190,96 руб. и 606 248,11 руб. соответственно, Общество в претензиях от 15.01.2016 и от 28.04.2016 потребовало оплатить их.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Довод Учреждения об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены неоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за превышения установленной Контрактом цены.

Суды двух инстанций установили факт оказания оператором абоненту услуг, объем и стоимость которых превысили цену Контракта.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приняв во внимание длящийся и регулярный характер сложившихся между сторонами отношений по предоставлению и получению услуг связи, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка Учреждения на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ошибочна.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги связи, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения.

Таким образом, Общество на регулярной основе продолжило оказание услуг связи.

Довод подателя жалобы о неверности произведенного Обществом расчета безоснователен; документально обоснованных возражений относительно расчета Учреждение не привело.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-2643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина