Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-2853/2020

732/2024-54081(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92150/2023

Москва Дело № А40-2853/20 01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PIKACHU FINANCE LIMITED на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-2853/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ответчика PIKACHU FINANCE LIMITED в размере 30 573 353,38 руб.;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» –

ФИО1 по дов. от 09.09.2023 от PIKACHU FINANCE LIMITED – ФИО2 по дов. от 29.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 30 573 353,38 руб. в адрес PIKACHU FINANCE LIMITED и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ответчика PIKACHU FINANCE LIMITED в размере 30 573 353,38 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с PIKACHU FINANCE LIMITED в конкурсную массу ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежных средств в размере 30 573 353,38 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, PIKACHU FINANCE LIMITED обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель PIKACHU FINANCE LIMITED доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» № 40702810900000004540 15.07.2019 года на счет PIKACHU FINANCE LIMITED, обслуживающий банк - Credit Suisse AG, были осуществлены следующие платежи:

- по п/п 1037 на сумму 22 991 111,11 рублей с назначением платежа: «{VO42015} Для зачисления на счет IB AN: СН13 0486 6236 0956 7200 2 PIKACHU FINANCE LIMITED Погашение основного долга по AGREEM. № 7 от 02.07.2018 (9.78%) Сумма: 22991111-11, НДС не облагается»;

- по п/п 1039 на сумму 7 582 242,27 рублей с назначением платежа: «{VO42035} Для зачисления на счет IB AN: СН13 0486 6236 0956 7200 2 PIKACHU FINANCE LIMITED Перечисление процентов no AGREEM. № 7 от 02.07.2018 (9.78%) Сумма: 7582242-27, НДС не облагается».

Всего на сумму 30 573 353,38 руб.

Согласно представленной информации обслуживающим банком от 01.02.2023 на запрос конкурсного управляющего, между ООО «МСТГ-Комплектация» и PIKACHU FINANCE LIMITED заключен договор займа (соглашение) AGREEM № 7 от 02.07.2018, по которому кредитор - PIKACHU FINANCE LIMITED обязался предоставить Заемщику - ООО «МСТГ-Комплектация» денежные средства на срочной и возвратной основе (период предоставления займа - срок до 30.09.2022 включительно, дата полного погашения задолженности – 01.07.2023) в размере до 150 000 000,00 рублей. За пользование займом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 9,78% процентов годовых

В соответствии с ведомостью банковского контроля по кредитному договору № <***> от 17.09.2018 на дату 30.01.2023 ООО «МСТГКомплектация» получило от PIKACHU FINANCE LIMITED займ в размере 138 900 000,00 рублей, из которых возвратило 22 991 111,11 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 30 573 353,38 руб. подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А09-3837/2015, установлено, что ОАО «БЗМТО» так же, как и ООО «МСТГ-Комплектация», входят в единую Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам проверки УМВД России по г. Брянску, зарегистрированными № 2547/18034/20, контрагенты ОАО «БЗМТО» и сотрудники ОАО «БЗМТО» дали показания, что фактически определяющим действия завода ОАО «БЗМТО», а также контролировавшим действия всего холдинга, являлся гражданин ФИО4. Юридическими лицами, входящими в холдинг, в том числе ООО «МСТГ-Комплектация», сделки заключались при непосредственном участии ФИО4 (абзацы 4, 5, 8 страницы 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 г.).

Согласно выписке Департамента регистрации компаний Республики Кипр от 30.03.2023 единственным собственником частной компании PIKACHU FINANCE LIMITED, регистрационный номер компании 359140, дата регистрации - 16.08.2016, является компания ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED с местом регистрации город Дубай, Объединенные Арабские Эмираты.

В свою очередь ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED, юридический адрес: Unit GV00-08-03-OF-01, Level 3, Gate Village Building 08, Dubai International Financial Centre, Dubai, 72342, United Arab Emirates, имеет единственного владельца (акционера) ФИО4 (ссылки на общедоступные источники: https://b2bhint.com/ru/company/ae/zelibobainvestments-limited—2433;

https://b2bhint.com/ru/officer/22395853).

Согласно выписке Департамента регистрации компаний Республики, Кипр от 04.04.2023 из реестра бенефициарных владельцев компаний республики КИПР (UBO), ВЛАДИСЛАВ ОДИНЦОВ является единственным (100%) бенефициарным владельцем компании PIKACHU FINANCE LIMITED, регистрационный номер компании 359140, дата регистрации -16.08.2016.

С учетом выше указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,

предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок, ФИО4 является контролирующим должника ООО «МСТГКомплектация» лицом.

Таким образом, PIKACHU FINANCE LIMITED входит в одну группу лиц с должником, и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, пока не доказано обратное предполагается, что PIKACHU FINANCE LIMITED знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на 30.06.2019 подтверждаются бухгалтерской отчетностью (бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах) должника.

На 01.07.2019 должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО» ( № требования по реестру: 7, 16), ООО «ПДГ» ( № требования по реестру: 17, 18), ООО «Современные покрытия-М» ( № требования по реестру: 23), что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «МСТГ-Комплектация».

В тоже время оспариваемые платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, поскольку график погашения задолженности (приложение 3 к Договору займа № 7 от 02.07.2018 ) не установлен, а согласно пункта 4.1 договора займа № 7 от 02.07.2018 дата полного погашения задолженности - 01 июля 2023 г.

Следовательно, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - PIKACHU FINANCE LIMITED оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление конкурсного управляющего признано подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,

передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий должен запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение

трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Как следует из материалов данного дела, решением от 17.01.2022 Арбитражным судом города Москвы введена процедура конкурсного производства. Сопроводительным письмом от 17.03.2022 конкурсному управляющему предоставлена выписка по расчетному счету должника № 40702810900000004540, актом приема-передачи документов от 28.07.2022 бывшим руководителем должника ФИО5 предоставлены документы конкурсному управляющему, при этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «МСТГ-Комплектация» и PIKACHU FINANCE LIMITED, отсутствовали.

Исходящим № 01-23/305 от 01.02.2023 конкурсному управляющему ООО «МСТГ-Комплектация» были представлены документы: договор займа № 7 от 02.07.2018, ведомость банковского контроля, и иные документы, содержащие сведения об ответчике, необходимые для подачи искового заявления.

Заявление о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в размере 30 573 353,38 рублей недействительной сделкой поступило в суд 10.04.2023.

Соответственно, срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной заявителем не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании, о ненадлежащем его извещении судом подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика в порядке, предусмотренном регулированием извещения иностранных юридических лиц (л.д. 12).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-2853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова