Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-11000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С. Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-11000/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 11/1, офис 1, ИНН 7204116422, ОГРН 1077203055082) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) о признании недействительным предписания от 17.04.2018 № ТО-06-07.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» Хисматуллина А.К. на основании решения от 03.12.2018 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.04.2018 № ТО-06-07.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, работы по облицовке фасада дома сайдингом не относятся к видам работ, финансирование которых может осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2018№ 01-16-0265/18 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества при управлении многоквартирным домом № 119 по улице Волгоградская в городе Тюмени (далее по тексту – МКД), в ходе которой выявлено нецелевое использование средств фонда капитального ремонта в размере 357 599 руб.

По мнению административного органа, данные средства использованы обществом на выполнение работ (облицовка фасада сайдингом), не предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп (далее по тексту – Региональная программа).

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 17.04.2018 № ТО-06-07, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.10.2018 обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 357 599 руб., использованной не на цели капитального ремонта.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку средства фонда капитального ремонта были потрачены обществом в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 1 статьи 166 ЖК РФ содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Перечень), который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации Перечень может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 ЖК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 44, частей 4.1 и 4.2 статьи 170, части 2 статьи 189 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о способе формирования и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Из материалов дела следует, что обществом был произведен осмотр ограждающих несущих конструкций МКД, в том числе фасада, относящегося к общему имуществу; в процессе осмотра на фасаде выявлены дефекты и повреждения (пятна ржавчины на штукатурке; усадочные трещины штукатурки; осыпавшаяся штукатурка; облезшая краска на цоколе; дефектные стыки кладки; сырые стыки кладки; осадочные трещины); начался процесс выкрашивания и разрушения фасада.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, принято (утверждено) следующее: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту - облицовка фасада дома сайдингом; смета (расчет) расходов на капитальный ремонт (предельная стоимость выполнения работ); сроки проведения капитального ремонта; источник финансирования капитального ремонта - средства собственников со специального счета фонда капитального ремонта (протокол от 08.06.2016); обществом заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 02.08.2016, факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Судами двух инстанций установлено, что Дополнительный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденный постановлением Правительства Тюменской области от 14.04.2014 № 156-п, не предусматривает работ по утеплению (облицовке сайдингом) фасада многоквартирного дома.

Региональной программой работы по капитальному ремонту фасада МКД запланированы на 2036-2039 годы. При этом в разделе 5 главы III Региональной программы приведен перечень работ по ремонту фасада, в который включены, в том числе: устройство, частичный ремонт и восстановление фактурного слоя фасадов, включая архитектурный ордер и орнамент (пункт «а»); замена и (или) ремонт отдельных элементов фасадов (пункт «б»).

Проанализировав раздел 5 главы III Региональной программы в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и содержащиеся в приложении № 7 к ним Рекомендуемые виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; пункты 5.1-5.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, суды пришли к выводу, что работы по облицовке фасада МКД сайдингом правомерно произведены обществом за счет средств фонда капитального ремонта.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования управляющей компании, признав оспариваемое предписание инспекции недействительным оспариваемое предписание.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова