Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А85-23/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-23/2021
г. Калуга
27 февраля 2023 года
(5а/200/23/2021)


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской налоговой инспекции в г. Снежное Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2022 и постановление Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19.10.2022 по делу № А85-23/2021,



УСТАНОВИЛ:

физическое лице - предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ФЛП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Республиканской налоговой инспекции в г. Снежное Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.11.2019 №1064/523/14/31452020679 об определении суммы денежного обязательства в размере 1613 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2022 в заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

ФЛП ФИО4 в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную проверку ФЛП ФИО4 по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей за период с 09.12.2015 по 27.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.11.2019 № 1020/523/14/31452020679.

В ходе проверки налоговый орган, в частности сделал выводы о нарушении предпринимателем пункта 113.1 статьи 113, пункта 114.1 статьи 114, пункта 115.1 статьи 115 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее - Закон № 99-IHC), учитывая наличие в указанный период лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в занижении сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства за период с июня по октябрь 2016 года в общей сумме 1613 руб. по операциям приобретения ликероводочной продукции у ООО "Продимпорт" (ранее ООО "ТД "Виола") по договору поставки от 15.04.2016 № 1194, расходным накладным от 01.06.2016 № ТДЛБВ-10741, от 29.06.2016 № ТДЛБВ- 17558, от 22.07.2016 № ТДЛБВ-23281 и № ТДЛБВ-23290, от 25.07.2016 № ТДЛБВ-23523, от 26.07.2016 № ТДЛБВ-24095, от 04.08.2016 № ТДЛБВ-26380, от 10.08.2016 № ТДЛБВ-27997, от 16.08.2016 № ТДЛБВ-29756, от 16.08.2016 № ТДЛБВ-29815, от 22.08.2016 № ТДЛБВ-31491, от 26.08.2016 № ТДЛБВ-33369, от 26.08.2016 № ТДЛБВ-33431, от 14.09.2016 № ТДЛБВ-38299, от 20.09.2016 № ТДЛБВ-40064, от 27.09.2016 № ТДЛБВ- 42002, от 04.10.2016 № ТДЛБВ-43891, от 14.10.2016 № ТДЛБВ-36886. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании представленных ООО «Продимпорт» документов (договора, расходных накладных, чеков об оплате, актов сверок).

ФЛП ФИО4, в возражениях на акт проверки от 20.11.2019, указал, что выводы, изложенные акте проверки, не достоверны, поскольку сделаны на основании поддельных документов, представленных ООО «Продимпорт»; просил продлить срок вынесения спорного решения с целью предоставления ему возможности обращения в суд.

Инспекция письмом от 25.11.2019 № 4909/10/14-13-8 «О результатах рассмотрения возражений» сообщила предпринимателю, что за нарушения налогового законодательства будут приняты решения об определении суммы денежного обязательства и решения о применении финансовых (штрафных) санкций в соответствии со сроками, установленными законодательством.

Налоговый орган на основании акта проверки вынес решение от 29.11.2019 № 1064/523/14/31452020679 об определении суммы денежного обязательства по сбору на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства в размере 1613 руб.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился решением налогового органа и обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно пункту 112.1 статьи 112 Закона № 99-IHC плательщиками сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства являются субъекты хозяйствования независимо от форм собственности и подчинения, реализующие в оптово-розничной торговой сети и сети общественного питания алкогольные напитки и пиво.

Из положений пункта 113.1 статьи 113 Закона № 99-IHC следует, что объектом налогообложения сбором является выручка - товарооборот, полученный на всех этапах реализации в оптово-розничной торговой сети и сети общественного питания алкогольных напитков и пива.

Базой налогообложения признается денежное выражение (стоимость) реализованных товаров в отчетном периоде (пункт 114.1 статьи 114 Закона № 99-IHC).

В соответствии с пунктом 115.1 статьи 115 Закона № 99-IHC ставка сбора составляет 1% от объекта налогообложения, определенного статьей 113 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 116.1 статьи 116, пунктом 117.1 статьи 117 Закона № 99-IHC исчисление суммы сбора осуществляется путем умножения базы налогообложения на ставку сбора. Периодом для определения и исчисления сбора является календарный месяц.

Согласно пункту 118.1 статьи 118 Закона № 99-IHC плательщики сбора подают отчет о сумме начисленного сбора ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, и уплачивают сумму рассчитанного сбора в течение 10 календарных дней после окончания предельного срока подачи отчетности.

Как следует из материалов дела и суды установили, что основанием для выводов инспекции послужили документы, предоставленные контрагентом заявителя - ООО «Продимпорт» (ранее ООО ТД "Виола"), а именно: договор поставки от 15.04.2016 № 1194 между ООО ТД «Виола» (поставщик) и ФЛП ФИО4 (покупатель), акт сверки взаиморасчётов между ООО «Продимпорт» и ФЛП ФИО4 по состоянию на 27.09.2019, реестр расходных накладных ООО «Продимпорт» по ФЛП ФИО4, расходные накладные за период с 15.04.2016 по 14.10.2016, товарно-транспортные накладные за период с 15.04.2016 по 14.10.2016, реестр оплат ООО «Продимпорт» по ФЛП ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договор поставки, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, заключение старшего эксперта отдела технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД ДНР от 24.03.2020 № 37, по результатам судебно-почерковедческой экспертизы расходных накладных в рамках уголовного дела № 04-2020-2766 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 386 УК ДНР и т.д.), принимая во внимание положения Порядка проведения контрольно - проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 1-5 от 12.02.2016, Закона Донецкой Народной Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки от 15.04.2016 № 1194 и первичные документы к нему, на основании которых налоговым органом сделаны выводы в акте проверки, не подписывались ФЛП ФИО4, в связи с чем пришли к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими занижение предпринимателем суммы денежного обязательства по сбору на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные реестр расходных накладных ООО «Продимпорт» и реестр оплат ООО «Продимпорт» по ФЛП ФИО4, представленные ООО "Продимпорт" в адрес налогового органа, составлены в одностороннем порядке и имеют только печать ООО «Продимпорт» без подписи и указания лица их составившего; акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 27.09.2019 также составлен в одностороннем порядке и имеет печать ООО «Продимпорт» с подписью без указания лица его составившего и подписавшего.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения выводов налогового органа, сделанных по результатам проверки налогоплательщика о занижении им денежного обязательства по сбору на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 1613 руб., в связи с чем обосновано указали на несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, подтверждающих реальность спорных операций, получение предпринимателем товара, его реализацию, материалы дела не содержат и налоговым орган не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2019 № 1063/523/14/31452020679 об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль, принятого на основании тех же документов (т. 2, л.д. 191 - 200).

Ссылка налогового органа на отсутствие признания в судебном порядке договора поставки недействительной сделкой, не может быть принята во внимание учитывая установленные судами обстоятельства, предмет и основания настоящего спора, отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов.

Довод инспекции об отсутствии доказательств идентичности документов, явившихся основанием для выводов по итогам проверки, и документов, по которым проведена экспертиза в рамках уголовного дела, отклоняется как документально не подтвержденный и не основанный на материалах дела, при этом из акта проверки (стр. 8) и заключения эксперта от 24.03.2020 № 37 следует, что исследованы те же расходные накладные, принимая во внимание их даты и номера; налоговым органом не представлено доказательств проведения экспертизы по иным документам и на их наличие он не указывает; инспекция в рамках проведения налоговой проверки экспертиз не проводила, в судах первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства ходатайство о их проведении не заявляла. Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; существенных нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2022 и постановление Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19.10.2022 по делу № А85-23/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3