Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А29-6798/2015

90/2017-4184(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-6798/2015

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрист» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу № А29-6798/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ИНН: 1101020220, ОГРН: 1021100523014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – ООО «Юрист») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера») о взыскании 132 000 рублей задолжен- ности по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014, возникшей с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 12, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению аренд- ных платежей за пользование нежилым помещением.


Арбитражный суд Республики Коми счел требова6ния обоснованными и решением от 15.09.2015 удовлетворил их в полном объеме, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления акта приема-передачи от 31.07.2014 к договору субаренды, указав, что вопросы, изложенные ООО «Окна Севера» в ходатайстве, не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что акт приема-передачи помещения под- писан со стороны субарендатора в более позднее время, нежели дата его составления. Со- ответственно, у лица, его подписавшего, отсутствовали полномочия на подписание и сдел- ки, и акта приема-передачи к ней.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило от- менить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции при принятии постановления руковод- ствовался выводами экспертного заключения от 04.04.2016 № 136/16, которое нельзя при- знать допустимым доказательством, поскольку экспертизы выполнены по методикам, не прошедшим аттестацию и подвергавшимся критике как псевдонаучные. Суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии от 16.05.2016 № 325/730/1259, подготовленной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из содержания которой прямо следует ложность экспертного заключения от 04.04.2016.

ООО «Окна Севера» в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему ука- зало на ненаправление копии кассационной жалобы в его адрес и ходатайствовало об от- ложении судебного заседания на более поздний срок.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанное ходатайство и от- клонил его в связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы. По информации, размещенной в разделе «Отслеживание» на сайте По- чты России pochta.ru, ООО «Юрист» направило копию кассационной жалобы ответчику по адресу: 167000, города Сыктывкар, улица Ленина, дом 48. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако конверт возвращен отпра- вителю по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюде- нии истцом требований процессуального закона, касающихся направления копии кассационной жалобы оппоненту. Более того, ответчик, являясь полноправным участником арбитражного процесса, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, к кото- рым приобщена кассационная жалоба и приложенные к ней документы. Таким правом ООО «Окна Севера» не воспользовалось и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совер- шения либо несовершения каких-либо процессуальных действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и


286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к до- водам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Юрист» (арендатор) и ООО «Окна Севера» (субарендатор) подписали договор субаренды от 30.07.2014, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарен- датор принимает во временное пользование для хранения документов нежилое помещение (кабинет № 48) общей площадью 11,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 30/1. В соответствии с пунктом 8 договор субаренды вступает в силу с момента передачи помещения по акту и действует до 30.06.2015. Соглас- но акту 31.07.2014 помещение передано субарендатору.

Посчитав, что ответчик обязан оплатить пользование помещением с 01.08.2014 по 30.06.2015, ООО «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу

№ А29-6477/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окна Севера».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО «Окна Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное испол- нение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению аренд- ных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является пере- дача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначе- нию имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении указанного требования у арендатора не возникает встречная обя- занность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

В рассмотренном деле спорным явился вопрос о фактах пользования помещением и подписания акта приема-передачи спорного имущества от арендатора субарендатору, поскольку обстоятельство подписания ответчик счел сфальсифицированным и отрицал факт пользования помещением.

Второй арбитражный апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсифи- кации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016, удовлетворил ходатайство ООО «Окна Севера» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Из заключения экспертов от 05.04.2016 № 136/16 следует, что давность выполнения исследуемой подписи от имени Семенчукова О.В. на представленном акте приема- передачи нежилого помещения от 31.07.2014 не соответствует дате составления этого до- кумента, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определя- емые следующим периодом: с 19.04.2015 по 06.08.2015.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принял


во внимание выводы судебной экспертизы от 05.04.2016 № 136/16 и от 06.09.2015 № 2403/05-3, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об одобрении сделки, либо фактическом пользовании помещением, учел позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения данного спора, и при- шел к выводу о недоказанности факта пользования спорным нежилым помещением ответ- чиком в заявленный период (с 01.08.2014 по 30.06.2015).

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств и доказательств у суда округа отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующи- ми производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавлива- ют фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При условии недоказанности факта пользования недвижимым имуществом в спор- ный период у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Юрист» требований о взыскании арендной платы.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 05.04.2016 № 136/16 является недопустимым доказательством, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку данный до- вод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется. Суд второй инстанции при принятии обжалуемого постановления принял во внимание выводы, приве- денные в заключении эксперта от 06.09.2016 № 2403/05-3 и рецензии от 16.05.2016 № 325/730/125.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по при- веденным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А29- 6798/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова