Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-88368/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88368/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (адрес: Россия 143084, Одинцово город, село Усово, Московская область, строение 100, литера б, этаж 4, помещение 6; Россия 188662, МУРИНО, ЛО);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3 корпус 3 литер б, этаж/офис 18/1826)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз» (далее – АО «Центргаз») о взыскании 535 672 518,56 руб. задолженности за поставленный товар, 38 641 395,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 25.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением от 25.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Газстройпром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2020 между ООО «Орион» (Поставщиком) и АО «Центргаз» (Покупателем) заключен договор поставки № 05-2020/21-2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец поставил товар на общую сумму 3 786 718 833,53 руб.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 535 672 518,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.01.2021, от 22.03.2021 с требованием о погашении задолженности. Также наличие задолженности подтверждается подписанными актами сверки от 31.12.2020, от 30.06.2021.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга с учетом уточнений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 641 395,66 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.05.2022, представитель ответчика заявил о некорректности расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, представленного в материалы дела истцом, ссылаясь на то, что истцом не учтены нерабочие дни, утвержденные Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021».

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №1, утв.Президиумом ВС РФ 21.04.2020, соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ним рабочий день (ответ на вопрос №5).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом, возражения ответчика отклоняются судом.

Рассмотрев довод ответчика о снижении начисленных процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассматриваемого спора сторонами не предусмотрен иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства, отличный от установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за неисполнение денежного обязательства.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" 535 672 518,56 руб. задолженности, 38 641 395,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.