Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-9472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1461/2024

Дело № А55-9472/2023
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А55-9472/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») задолженности в размере 13 228 183 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 952 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, иск удовлетворен частично. С ООО «Орион» в пользу Компании взыскана задолженность в размере 13 228 183 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 234 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орион» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считая вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального о права о прекращении обязательств сторон зачетом встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела заявление ООО «Орион» в адрес Компании о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022 (вх. № 3091), тем самым судом второй инстанции был установлен и не оспорен сторонами факт наличия у ООО «Орион» встречного денежного требования к истцу, пригодного к зачету, а также факт получения 06.05.2022 Компанией соответствующего заявления ответчика о зачете, что подтверждается отметкой канцелярии Компании на данном документе.

Согласно буквальному содержанию указанного заявления о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022, в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Орион» перед Компанией по УПД от 27.04.2022 № 2979 прекращено полностью за счёт встречного требования ответчика к истцу в размере 13 228 183 руб. 05 коп.

Основанием для отказа в принятии довода о произведенном зачете арбитражным апелляционным судом послужил вывод суда о невозможности проведения зачета в связи с возбуждением в отношении Компании процедуры банкротства.

Между тем заявитель жалобы полагает указанный вывод неверным в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение зачета не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Однако процедура наблюдения в отношении должника по встречному требованию Компании была введена лишь определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (по делу № А07-32010/2022), то есть спустя год и три месяца с момента состоявшегося между сторонами зачета.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет между сторонами следует считать состоявшимся уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, из чего исходил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ответчика.

Доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Орион», поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключена разовая сделка купли-продажи прутков на общую сумму 13 228 183 руб. 05 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Во исполнение условий договора истцом передан товар на общую сумму 13 228 183 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик доказательств внесения платежа за полученный товар в полном объеме в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 13 228 183 руб. 05 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции счел заявленные требования доказанными истцом и на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 в размере 472 952 руб. 85 коп.

Применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 470 234 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования.

С учетом представленных ответчиком пояснений, доказательств, а также с учетом позиции истца по названным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

После принятия оспариваемого решения суда первой инстанции от 03.08.2023 в отношении истца по делу Компании введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу № А07-32010/22. Временным управляющим назначен ФИО2

Судом апелляционной инстанции был уведомлен временный управляющий. Определением апелляционного суда от 11.12.2023 временному управляющему Компании предложено представить подробную мотивированную письменную позицию по доводу жалобы о зачете встречных однородных требований с указанием причин, по которым зачет не принят к бухгалтерскому учету, и доказательства ее направления ответчику.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает, указывая об отсутствии законных оснований.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В обоснование своей позиции ответчиком о необходимости проведения зачета представлены заявление о зачете встречных однородных требований, договор поставки от 25.04.2022, уведомление от 11.04.2019 № 76, соглашение об отступном от 11.04.2019 № 1, УПД от 27.04.2022 № 2979, договоры от 26.04.2016 № 250/01-16, 16.11.2016 № 687/01ВИ16.

Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве № А07-32010/22 в отношении Компании.

Между тем суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из заявления о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022, направленного ответчиком истцу в порядке статьи 410 ГК РФ, следует, что обязательство ООО «Орион» перед Компанией по УПД от 27.04.2022 № 2979 прекращено полностью за счёт встречного требования ответчика к истцу в размере 13 228 183 руб. 05 коп.

В отношении Компании процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (по делу № А07-32010/2022), то есть спустя год и три месяца с момента состоявшегося между сторонами зачета.

При этом судом отклонены возражения ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Орион» о зачете, полученное Компанией 06.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Компании с присвоением входящего номера 3091.

В соответствии с положениями пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Однако, не принимая доводы ООО «Орион» о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой), как того предписывает абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Компанией в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 410 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет между сторонами следует считать состоявшимся, когда заявление о зачете доставлено соответствующей стороне.

Компания письмом от 07.12.2023 пояснила суду, что между Компанией (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключена разовая сделка купли-продажи прутков на общую сумму 13 228 183 руб. 05 коп., поставив товар по данной сделке. Компания ожидала получить денежные средства, а не зачет, при этом на момент отгрузки сварочных прутков (электродов) у Компании действительно имелись неисполненные обязательства перед ООО «Орион».

Поскольку судом не проверены доводы ООО «Орион» о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А55-9472/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» задолженности в размере 13 228 183 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 234 руб. 73 коп., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Нафикова


Ф.В. Хайруллина