Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-26500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26500/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43837/2023) акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-26500/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (смена наименования на ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.140, лит.А, далее – Общество) принуждении подписать протокол по приемке деталей первой промышленной партии на основании: акта предварительной приемки от 18.02.2022; плана Поставщика от 01.03.2021, отчета об испытаниях от 20.08.2021 (по форме приложения 4 к заключенному договору); протокола аудита от 15.05-16.05.2023 года в течение 1 календарного месяца с даты вынесения решения; предоставить инвентарные номера для присвоения их на каждый вид изготовленной и готовой к передаче оснастки; подписать акт приема-передачи оснастки в течение 2 календарных месяцев с даты вынесения решения; произвести окончательную оплату, в соответствии с пунктом 4.3.2. договора от 23.07.2021 №23042021-VT-P33AB-NMGR/FRITEX; взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц не исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения.

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2023, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлены не все имеющие значимые для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства. Податель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от принятия результата работ

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 23.07.2021 заключили договор № 23042021-VT-P33ABNMGR/FRITEX (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить в соответствии с технической документацией, предоставленной покупателем, и передать в собственность покупателя технологическую оснастку для серийного производства комплектующих для автомобиля Ниссан проект РЗЗВ, а покупатель обязуется принять и оплатить оснастку в соответствии с оговоренными в Договоре условиями.

Покупателем перечислена предоплата в размере 30 процентов от стоимости оснастки, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 150 737,04 долларов США, с учетом НДС (пункт 4.3.1 договора).

Представитель покупателя в письме от 29.04.2021 указал на необходимость направления изготовленных деталей с предварительно испытанной оснастки от непосредственного производителя в Китае для проведения монтажных испытаний в представительство Ниссан в Японии.

В июне-июле 2021 года изготовление оснастки завершено, детали отправлены на монтажные испытания в представительство Ниссан в Японии и электронными письмами от 16.07.2021 и 29.07.2021 поставщик направил покупателю отчеты о замерах деталей, произведенных в Китае непосредственным производителем оснастки. Другие документы по процедуре ANPQP, следование которой является необходимым условием исполнения договора, указывающие на готовность технологической оснастки, например, отчеты о разработке проекта, загружались для согласования с покупателем на интернет-сайт https://nissangroup.sharepoint.com/.

После проведения испытаний на заводе Ниссан в Японии поставщиком 17.01.2022 по электронной почте получено разрешение на перевозку изготовленной оснастки на территорию поставщика.

Завод 17.10.2022 по электронной почте сообщил ответчику о завершении подготовки производства и приглашении покупателя на проведение аудита производства деталей, с целью скорейшего подписания протокола по приемке деталей первой промышленной партии PSW. Ответчик оставил указанный запрос без ответа.

Истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление о готовности оснастки к отгрузке, которое получено 21.11.2022, представителем покупателя и оставлено без ответа.

По мнению истца, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением о готовности оснастки к отгрузке, а ответчик не предпринял действия по исполнению договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями договора, заключенного между сторонами, поставщик принимал на себя обязательство изготовить в соответствии с технической документацией, предоставленной Обществом, и передать в собственность Общества технологическую оснастку (далее – оснастка) для серийного производства комплектующих для автомобиля Ниссан проект РЗЗВ, а Общество принять и оплатить оснастку в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

Исходя из изложенного, стороны, заключая договор, определенно преследовали цель достичь результата выполнения работ – передачи ответчику оснастки. Тогда как в случаях заключения сторонами договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ предполагается создание совершенно нового уникального изделия (образца), с определенной долей риска невозможности достижения конечного результата, т.е. в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ предполагается невозможность исполнения такого договора.

Согласно положению статьи 3 договора, поставщик обязан проверить соответствие оснастки требованиям договора и технической документации путем проведения испытаний. По итогам испытаний оснастки стороны подписывают отчет о проведенных испытаниях, а также протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW).

Поставщик обязан провести промышленные испытания оснастки для проверки соответствия оснастки требованиям договора и технической документации, предоставленной покупателем, в соответствии с: руководством Ниссан по «Перспективному планированию качества товаров» ANPQP; и планом испытаний, который разрабатывается поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора, и согласуется покупателем.

В случае подписания сторонами протокола PSW поставщик обязуется устранить все выявленные недостатки и подписать совместно с покупателем протокол PSW без замечаний не позднее срока, указанного в протоколе по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (interim PSW).

Подтверждением факта приемки покупателем оснастки по количеству является подписание покупателем акта приема-передачи оснастки.

Истцом не предоставлены доказательства соблюдения порядка проверки качества и сдачи-приемки работ по изготовлении оснастки, в том числе, план испытаний, протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний, акт приема-передачи оснастки.

В дело не предоставлено доказательств уведомления поставщиком покупателя о невозможности проведения испытаний или иных обстоятельствах, препятствующих проверке качества оснастки и подписанию сторонами актов PSW / Interim PSW. Истец указывает на то, что 18.11.2022, ответчику направлено уведомление о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

При этом, в соответствии с договором, в срок до 31.12.2022, в обязанность истца входило: изготовить оснастку; проверить соответствие оснастки требованиям договора путем проведения испытаний (с предоставлением отчета); изготовить детали первой партии с целью подтверждения качества и возможности использования оснастки по назначению (с подписанием протокола PSW); промаркировать оснастку и подтвердить нанесение маркировки (предоставлением листа передаваемой оснастки); передать оснастку по акту приема-передачи оснастки.

Указанное уведомление истца нельзя признать сообщением о выполнении работ и вызове на приемку, так как истцом не была соблюдена процедура проверки качества (испытания), которая должна предшествовать приемке.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель имеет право присутствовать при проведении поставщиком испытаний оснастки, то есть, присутствие покупателя при проведении поставщиком испытаний оснастки является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, истец имел возможность завершить работы, провести испытания, передать ответчику пробную партию деталей для проверки качества и предложить подписать протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки.

Истец не обращался к ответчику с просьбой продлить сроки для проведения испытаний и не сообщал об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению договора истцом в установленном порядке.

В случае, если поставщик не проведет испытания в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе в письменном виде обратиться к покупателю с просьбой продлить сроки для проведения испытаний (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт проведения аудита изготовленной оснастки и наличие отчета об аудите не свидетельствует об исполнении истцом всех условий договора и не подтверждает завершение работ по производству оснастки и ее передачу ответчику.

Проведение аудита оснастки и наличие отчета об аудите не свидетельствует о полном исполнении истцом всех указанных выше условий договора без замечаний и не подтверждает завершение работ по производству оснастки и ее передачу ответчику. Аудит оснастки подтверждает только сам факт наличия у истца оснастки как вещественного незаконченного объекта, но не полную работоспособность оснастки и готовность к ее дальнейшему использованию по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не была соблюдена процедура приемки работ, предусмотренная Договором, у ответчика не возникло обязательства принять оснастку, поскольку данное обязательство является встречным по отношению к обязательству поставщика проверить соответствие оснастки требованиям Договора путем проведения испытаний (с предоставлением отчета), изготовить детали первой партии с целью подтверждения качества и возможности использования оснастки по назначению (с подписанием протокола PSW), а также осуществить иные действия, предусмотренные процедурой приемки, согласованной в Договоре.

Согласно пункту 3.11. Договора подтверждением факта приемки покупателем оснастки по количеству является подписание покупателем акта приема-передачи Оснастки. Оснастка считается принятой покупателем по качеству и комплектации по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания покупателем протокола PSW без замечаний, если покупатель не выявил недостатков оснастки.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3.2. Договора обязательства покупателя по осуществлению окончательной платы в размере 70% стоимости оснастки возникают после подписания сторонами протокола PSW без замечаний, и предоставления поставщиком счета, акта приемапередачи оснастки и счета-фактуры, а также листа передаваемой оснастки и копии протокола PSW без замечаний.

Поскольку сторонами не подписан протокол PSW и истец не предоставлял вышеуказанные документы, обязательства по осуществлению окончательной платы не возникли. В срок, предусмотренный договором, результат работ – оснастка, соответствующая требованиям договора и технической документации, ответчику не передан.

Истец обосновывает доводы о надлежащим исполнении договора, предоставляя в качестве доказательств, среди прочего, переписку по электронной почте и электронные документы, размещенные на интернет-сайте https://nissangroup.sharepoint.com., в том числе, на английском языке.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, АПК, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Истцом заверенные переводы на русский язык электронной переписки, а также документов, размещенных на интернет-сайте https://nissangroup.sharepoint.com., не предоставлены.

Истец в своем заявлении просит принудить ответчика к исполнению договора, а именно подписать документы, предусмотренные Договором (протокол PSW, акт приема-передачи оснастки).

Действующее законодательство не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

В отношении приемки работ по договору подряда имеются специальные нормы права – пункты 6 и 7 статьи 720 ГК РФ, которые определяют порядок действий подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.

Избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-26500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев