Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-23193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23193/2024
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-23193/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берёзовский гипс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Карбо-ЦАКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Брозэкс», ОАО «РЖД»,

о взыскании 67 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2024 (онлайн)

от третьих лиц: не явились.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью "Берёзовский гипс" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбо-ЦАКК" с требованием о взыскании 67 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 20.05.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что простой вагонов произошел по причине занятости путей общего пользования в местах проведения погрузочно – разгрузочных работ силами производственных участков ДМ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «РЖД».

Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ООО «Березовский гипс» (поставщик, истец) и ЗАО «Карбо - Цакк» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 19-11/21, согласно которому истец поставлял ответчику продукцию (строительный гипс) железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 8.4. договора «в случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора за 30 (Тридцать) дней до его окончания, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз».

Согласно п. 6.8. указанного договора «при доставке Товара железнодорожным транспортом Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить время нахождения вагона (простой вагона) на согласованной станции выгрузки не более 3 (трёх) суток (нормативный простой установленный РЖД). Под согласованной станцией выгрузки понимается станция назначения, указанная в железнодорожной накладной, а простой вагона на согласованной станции выгрузки включает в себя время на подачу вагона со станции к месту выгрузки вагона у грузополучателя, выгрузку вагона, уборку/возврат вагона от места выгрузки вагона у грузополучателя на станцию, оформление и отправление вагона со станции в порожнем состоянии. Время нахождения вагона на согласованной станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. При нахождения вагона на согласованной станции выгрузки свыше 3 (Трёх) суток время нахождения считается сверхнормативным, а значит, является простоем вагона, такое время исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Для достоверного определения времени нахождения вагона/простоя вагона на станции выгрузки Стороны договорились, что дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») груженого вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожнего вагона, определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо в железнодорожной накладной, по которой прибывал груженый вагон и в квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии после выгрузки. В случае определения сверхнормативного простоя вагона на согласованной станции выгрузки, Покупатель (Грузополучатель) обязан компенсировать понесенные Поставщиком расходы, связанные с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов, а также иные расходы Поставщика, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов».

Между истцом и ООО «Брозэкс», согласно которому последний оказывает услуги по подаче ж.д. вагонов.

Как указывает истец, 11.12.2023 года от ООО «Брозэкс» получена информация о том, что произошел сверхнормативный простой ж.д. вагонов, отправленных в адрес ответчика, на станции назначения Ленинск - Кузнецкий-1.

Согласно расчету простой трех вагонов (№ 29058096, 29358892, 52385697) составил суммарно 28 суток.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего оплате, составляет 67 200,00 руб. (28 суток х 2400,00).

Истец оплатил, стоимость простоя в размере 67 200,00 руб. платежным поручением № 333 от 16.04.24.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, относительно того, что просрочка вызвана действиями третьего лица ОАО «РЖД», суд отклоняет, исходя из следующего.

Ответчик, будучи участником перевозочного процесса ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также процедурой выгрузки груза из вагонов.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, простой, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт простоя вагонов сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в простое вагонов, суд отклоняет.

Так, буквальное толкование п. 6.8. договора (ст. 431 ГК РФ) не ставит в зависимость ответственность в виде компенсации за просрочку простоя от наличия или отсутствия вины ответчика.

Ответчик подписал договор без замечаний (ст. 9 АПК РФ).

Ответственность в виде компенсации за простой вагонов была установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик не учитывает, что в рамках приведенных им дел были другие обстоятельства, и ответственность не была прямо предусмотрена договорам, что имеет место в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик при наличии установленных законом оснований может предъявить регрессные требования виновному, по его мнению, лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договоров поставки, в том числе о порядке приемки товара по количеству и качеству, выгрузки и возврата вагонов, ответственности за их использование за пределами согласованного срока, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию денежных средств в размере 67 200 руб. с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (ст. 65 АПК РФ), судом чрезмерности судебных расходов не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, категорию спора, с учетом степени сложности дела, сложившуюся правоприменительную практику, объема представленных доказательств, размер заявленных исковых требований, а также, что в размер включены расходы и по настоящему заявлению.

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, цену исковых требований, количество судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов (15 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено, и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берёзовский гипс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67200руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2688руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева