Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А48-2535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2535/2017
г. Калуга
21 мая 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 8);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900027032, ИНН <***>): ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.04.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Семенюта Е.А., Ушакова И.В., Протасов А.И.) по делу № А48-2535/2017,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее –Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 31.12.2016 № 394.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности, а также указывает, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о судьбе арестованной продукции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06.12.2016 по 28.12.2016 на основании распоряжения Управления в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

06.12.2016 Управлением установлено, что в магазине «Автокласс», расположенном по адресу: <...>, на реализации находится стеклоомывающая жидкость ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 литров, производитель общество с ограниченной ответственностью «Регалит», адрес: <...> км МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 12 штук по 5 литров по цене 100 руб.

В ходе проверки должностным лицом Управления для проведения экспертизы произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 л, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Регалит», адрес: <...> км МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 12 штук по 5 литров (протокол изъятия проб от 06.12.2016 № 376) и 06.12.2016 отобранные образцы проб направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» для проведении экспертизы.

Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 30.12.2016 пробы стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30?, дата выработки 11.2016) не соответствуют требованиям пункта 5.2 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 № 299, по содержанию метанола.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2017 пробы стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30?, дата выработки 11.2016, не соответствуют требованиям пункта 5.2 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 № 299, по содержанию (массовой доле) метанола, которое составило 69,0+/-10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

По результатам проверки Управлением 28.12.2016 составлен акт проверки № 259.

18.01.2017 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.01.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Кроме того, 31.12.2016 Управлением на основании заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 30.12.2016 вынесено определение № 61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении 31.12.2016 Управлением в магазине «Автокласс», расположенном по адресу: <...>, произведен осмотр стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30?, дата выработки 12.2016, и составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста товаров, вещей № 397, протокол изъятия вещей, документов № 395, протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы № 393.

Определением Управления от 31.12.2016 назначена экспертиза стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30?, дата выработки 12.2016.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 исследованный образец - стеклоомывающая жидкость ISE STORM CLASS CLEANER -30?, дата выработки 12.2016, не соответствует требованиям пункта 5.2 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 № 299, по содержанию метанола, которое составило 69,0+/-10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

02.02.2017 Управлением в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных законом оснований для поведения проверочных мероприятий, в связи с чем признал полученные Управлением доказательства не соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2016 № 61) Управление сочло заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 30.12.2016 о несоответствии установленным требованиям пробы стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30?, дата выработки 11.2016.

Вместе с тем, указанные нарушения в отношении продукции с датой выработки 11.2016 выявлены в ходе проверки, проводимой Управлением на основании распоряжения от 06.12.2016. По результатам проверки Управлением было возбуждено иное дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 и вынесено постановление от 31.01.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке и признано судом законным (дело № А48-833/2017).

Повторное возбуждение дела об административном правонарушении на основании одних и тех же данных, указывающих на наличие события правонарушения и явившихся основанием для привлечения к административной ответственности в рамках иного административного дела, положениям КоАП РФ не предусмотрено и недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления законных оснований для повторного возбуждения дела об административном правонарушении и для применения в рамках административного расследования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотра 31.12.2016 принадлежащих юридическому лицу и предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также для ареста товаров, вещей и для проведения экспертизы.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

На основании изложенного доказательства, полученные Управлением с нарушением предусмотренных законом требований, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 указанной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции, вынося судебный акт об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в нарушение указанных требований вопрос о вещах, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 31.12.2016 № 394, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции не разрешил.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А48-2535/2017 в части неразрешения вопроса о вещах, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 31.12.2016 № 394, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А48-2535/2017 в части неразрешения вопроса о вещах, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 31.12.2016 № 394, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А48-2535/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева