Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-58045/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023

Дело № А41-58045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Борец» - ФИО2 по дов. от 02.12.2022,

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Борец»

о взыскании,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее - ответчик) о взыскании 315 050,15 рублей неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 24.03.2021, полученного в результате пользования земельным участком площадью 1304 м2 с адресными ориентирами: ул. Складочная, вл. 6, 24737,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 11.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.07.2022 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:53, площадью 128 515+/-125 м2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Как указывал истец, за границами земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:53 ответчик самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:51 площадью 1304 м2 под территорию строительной площадки, под будку охраны со шлагбаумом и часть здания офиса продаж.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:51 имеет общую площадь 17451,98 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатации улично-дорожной сети, расположенный по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик в период с 29.11.2019 по 24.03.2021. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:51, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиком представлены доказательства оплаты пользования земельным участком платежным поручением от 25.10.2022 № 5416 в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от 25.10.2022 № 5417) с учетом исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А41-58045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина