Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-7325/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7325/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (адрес: Россия 192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КИБАЛЬЧИЧА, 26, ЛИТ Е, ОГРН: 1057813313909);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Резервуарный Завод" (адрес: Россия 192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАРАВАЕВСКАЯ, ДОМ/57, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 313, ОГРН: 1187847287033);

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЗМК-Имущественный комплекс" (адрес: Россия 192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАРАВАЕВСКАЯ, 57, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1117847363941)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о признании договора аренды действующим, обязании возвратить помещение

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020), ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

- от ответчика: Корчака А.Е. (доверенность от 24.12.2020), директора ФИО4 (паспорт),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" (далее – Завод), в котором просило взыскать с ответчика 2 103 360 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного занятия нежилого помещения 12-Н площадью 1905,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, за период с 08.12.2020 по 01.02.2021, а также за период с 02.02.2021 по дату фактического освобождения помещения 12-Н по акту приема-передачи; обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение в течение 3 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения 12-Н.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗМК-Имущественный комплекс" (далее – Комплекс).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с добровольным освобождением ответчиком спорного помещения, истец просил взыскать с ответчика 3 155 040 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного занятия нежилого помещения 12-Н за период с 08.12.2020 по 10.03.2021.

Суд принял уточнение исковых требований.

Завод заявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды № 388 от 17.10.2018 (далее – Договор) действующим, обязать Общество передать Заводу помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании 11.05.2021 объявлен перерыв до 14.05.2021.

В продолженном после перерыва 14.05.2021 судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы первоначального и встречного исковых заявлений своих представляемых.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и Комплекс (продавец) 16.11.2020 заключили договор купли-продажи № 486, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает и оплачивает нежилое помещение 12Н общей площадью 1905,2 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, расположенное по адресу: <...>, лит. П (пункт 1.1.1); одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение, указанное в п. 1.1.1, продавец передает покупателю 1926/32778 доли земельного участка, занимаемого помещением по указанному адресу, кадастровый номер 78:12:0721201:1396, общей площадью 32 778 кв.м, принадлежащей продавцу.

Договор купли-продажи № 486 передан сторонами на государственную регистрацию; Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 12-Н, кадастровый номер 78:12:0721201:1436; номер регистрации 78:12:0721201:1436-78/011/2020-3.

На основании п. 6.2 договора № 486 помещение 12-Н признается находящимся в залоге у Комплекса до момента оплаты первого, второго и третьего платежей; запись об ипотеке внесена в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.12.2020.

Как указал истец в обоснование иска, до заключения договора № 486 Комплекс не уведомил покупателя о наличии обременения в отношении помещения 12-Н, наоборот, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставил заверение об отсутствии споров в отношении названного помещения, в ЕГРН сведения о наличии в отношении помещения обременения в виде аренды отсутствуют. В то же время, Общество при заключении договора № 486 в пункте 1.3 проинформировало Комплекс о цели приобретения объекта недвижимости (организация металлообрабатывающего производства) и планировало после получения правоустанавливающих документов приступить к производственной деятельности в помещении 12-Н.

Вместе с тем помещение оказалось занято Заводом на основании Договора, заключенного с Комплексом.

В направленном Заводу письме от 04.12.2020 Комплекс, указав на смену собственника помещения, заявил о расторжении Договора с 31.12.2020 и потребовал освободить помещение.

В направленном Заводу письме исх. № 1939 от 23.12.2020 Общество потребовало незамедлительно освободить спорное помещение.

В ответном письме исх. № 25/12/20-1 от 25.12.2020 Завод со ссылкой на положения статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о законности занятия им помещения, предложил провести переговоры и урегулировать срок Договора на условиях, удовлетворяющих обе стороны.

Неисполнение Заводом изложенных в письме исх. № 1939 от 23.12.2020 требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с освобождением Заводом помещения Общество уточнило заявленные требования.

Завод, в свою очередь, заявил встречный иск о признании Договора действующим, обязании Общества передать Заводу спорное помещение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Комплекс (арендодатель) и Завод (арендатор) 17.10.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть площадью 1803,89 кв.м нежилого помещения общей площадью 8401,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1368, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Караваевская, дом 57, лит. П, пом. 3Н, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложении № 1), для использования в целях производственного объекта.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 2 к Договору во временное владение было передана часть нежилого помещения 3Н площадью 702 кв.м для использования под производственные нужды.

Согласно п. 1.4 Договора срок аренды помещения - 11 месяцев.

В силу пункта 1.5 Договора если по истечении срока его действия арендатор не уведомил арендодателя о прекращении действия Договора, и при этом продолжает пользоваться арендованным помещением, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на новый срок -11 месяцев.

Как указал Завод, в отсутствие возражений со стороны арендодателя Договор продлевался каждые последующие 11 месяцев на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение 12-Н площадью 1905,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721201:1426 образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:12:0721201:1368 (площадью 8401,6 кв.м), кадастровый номер присвоен 11.08.2020.

Как указал ответчик, границы переданного ему в аренду по Договору помещения в натуре с момента заключения Договора по настоящее время не изменялись; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании 14.05.2021, Общество не оспаривает, что помещение 12-Н занято ответчиком на основании Договора. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания от 14.05.2021 и удостоверено подписью представителя истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), момент перехода прав по договору аренды определяется в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды.

Таким образом, с учетом государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 12-Н 08.12.2020, в эту дату Комплекс утратил, а Общество приобрело права и обязанности арендодателя по Договору.

Довод Общества о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ со ссылкой на абзац 5 пункта 14 Постановления № 73 судом отклонен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что договор аренды подлежит государственной регистрации только в том случае, если срок такого договора составляет 1 год и больше, при этом Договор является краткосрочным, заключен сроком на 11 месяцев и не подлежал государственной регистрации.

При этом следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым если продление договора осуществляется автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, при продлении договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее 1 года.

В данном случае, пункт 14 Постановления № 73 не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, так как касается сделок, подлежащих государственной регистрации.

Возникшие правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в обоснование иска Общество указало на положения статьи 1102 ГК РФ и просило взыскать с Завода неосновательное обогащение за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (дату освобождения помещения, по мнению Общества), рассчитанное на основании заключения № 17-0002 от 18.01.2021, выполненного экспертами Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» с целью определения стоимости спорного помещения по состоянию на 12.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае судом на основании вышеназванных обстоятельств и представленных в дело доказательств установлено, что помещение занималось Заводом на основании Договора.

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на взыскании с Завода именно рассчитанного на основании заключения № 17-0002 от 18.01.2021 неосновательного обогащения, а не арендной платы в размере, установленном Договором; арендную плату за пользование ответчиком спорным помещением истец взыскать не просил.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

Поскольку в указанный Обществом период Завод законно, на основании Договора пользовался спорным помещением, суд не усмотрел оснований для взыскания с Завода неосновательного обогащения в испрашиваемом Обществом размере, что не лишает Общество, к которому с 08.12.2020 перешли права арендодателя по Договору, на получение с арендатора арендной платы в установленном Договором размере за период фактического пользования арендатором помещением, в том числе путем подачи самостоятельного иска.

При этом вопросы нахождения помещения в определенные периоды в состоянии, соответствующем/не соответствующем условиям Договора, действий арендодателя, отвечающего в силу закона за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствовавшие пользованию, с учетом доводов Завода, заявившего, что арендодатель с января 2021 года чинил препятствия в пользовании помещением, в том числе путем отключения его от энергоснабжения, установления периодов пользования ответчиком помещением целесообразно рассматривать в рамках иска, заявленного в целях взыскания с арендатора арендной платы.

Ссылка Общества на заверения, данные Комплексом при заключении договора № 486 судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку; предусмотренная этой статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 этой статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Таким образом, в статье 431.2 ГК РФ перечислены способы защиты права стороны, пострадавшей от данных ей недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, которыми Общество вправе воспользоваться.

Кроме того, надлежащими доказательствами Обществом не подтвержден довод о том, что на момент заключения договора № 486 и осмотра спорного помещения при его приемке 18.11.2020 от Комплекса по акту Обществу не было известно о передаче спорного помещения в аренду.

Как видно из пункта 2.1 договора № 486, в стоимость имущества по Договору включена стоимость нежилого помещения № 12-Н, стоимость двух мостовых грузоподъемных кранов, стоимость 1926/32778 долей земельного участка под помещением 12-Н.

Согласно акту от 18.11.2020 у покупателя претензий к техническому состоянию имущества не имеется.

При этом согласно заключению от 20.02.2021 участкового уполномоченного 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 в ходе проведенного 11.02.2021 осмотра помещения 12-Н установлено, что в спорном помещении производственную деятельность осуществляет Завод; в помещении находится производственное оборудование, в том числе раскройный комплекс по металлу, сварочные аппараты, баллоны с газом, металлический резервуар, а также большое количество металлических изделий и инструментов, металлических труб, проводов; рабочие Завода осуществляли производственную деятельность; на стене помещения размещен график выполнения производственных заказов Завода.

Аналогичные обстоятельства с перечислением находящегося в помещении оборудования отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2021.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 30.12.2020 в помещении 12-Н находится производственный цех с техническим оборудованием; на момент осмотра на техническом оборудовании выполнялись работы; к протоколу приложено 78 фотографий, подтверждающих, что в спорном помещении велась производственная деятельность.

Как указал в судебном заседании представитель Общества, сведений о том, что после 08.12.2020 Завод завозил в помещение свое оборудование, у истца не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что по состоянию на дату осмотра и приемки помещения от продавца (18.11.2020) при визуальном осмотре помещения нельзя было установить, что в спорном помещении ведется производственная деятельность. Наоборот, из материалов дела усматривается, что при осмотре помещения у покупателя, которому надлежало проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, с учетом объектов, передаваемых по договору № 486, и вещей, предметов, оборудования и т.д., находившихся в помещении, присутствовавших там рабочих, выполнявших трудовые обязанности, должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что помещение передается свободным от прав третьих лиц, которые было возможно устранить путем выяснения соответствующих обстоятельств.

Прямого указания на то, что помещение на момент продажи свободно от прав третьих лиц, договор № 486 не содержит. В силу пункта 1.1.2 ограничения (обременения) права отсутствуют в отношении участка.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске Завод просил признать Договор действующим.

Согласно п. 1.4 Договора срок аренды помещения - 11 месяцев.

В силу пункта 1.5 Договора если по истечении срока его действия арендатор не уведомил арендодателя о прекращении действия Договора, и при этом продолжает пользоваться арендованным помещением, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на новый срок -11 месяцев.

Как указал Завод, в отсутствие возражений со стороны арендодателя Договор продлевался каждые последующие 11 месяцев на новый срок.

Таким образом, Договор действовал в периоды с 17.10.2018 по 17.09.2019, с 18.09.2019 по 18.08.2020, и действует с 19.08.2020 по 19.07.2021.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основания для расторжения Договора в судебном и внесудебном порядке по инициативе арендодателя перечислены в пункте 4.2 Договора.

Указанных в пункте 4.2 Договора оснований для расторжения Договора по состоянию на 04.12.2020 (дату направления Комплексом Заводу письма с уведомлением о расторжении Договора с 31.12.2020) у арендодателя не имелось; Общество на такие обстоятельства не ссылалось; судом такие обстоятельства не установлены.

Смена собственника имущества ни в силу норм действующего законодательства, ни в силу положений Договора не является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора.

В отсутствие законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке у суда не имеется оснований для признания Договора расторгнутым или прекратившимся, то есть Договор является действующим.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 10.03.2021 спорное помещение было свободно от имущества арендатора. При этом помещение освобождено арендатором во исполнение требований арендодателя (Общества).

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку Договор на момент рассмотрения дела судом является действующим, арендатор, не по своей воле покинувший помещение, вправе истребовать от арендодателя спорное помещение в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Заводом, и сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды от 17.10.2018 № 388 действующим.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» помещение № 12-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод», в случае неисполнения решения суда как 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.