Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-161781/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161781/21-19-1156
г. Москва
10 декабря 2021 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт дорожно-мостового проектирования" (ИНН: <***>)

о взыскании 629 892, 75 руб. неустойки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "Институт дорожно-мостового проектирования" неустойки в размере 629 892, 75 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 года.

По телекоммуникационным связям от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) 12.11.2019 был заключен договор № ДПТПиИТ-2019-1614 на разработку проектной документации, согласно которому Подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж -Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1522+200 автомобильной дороги М-4 «Дон», Краснодарский край»», а также осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 1.6 Договора Ответчик, подписав Договор, подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по Договору и сопровождение проектной документации, тщательно изучил и проверил всю документацию, связанную с заключением и исполнением Договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно п. 4.2 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по Договору, включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ и являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях их нарушения. В том числе сроки начала и окончания этапа сопровождения проектной документации являются исходными для определения и применения штрафных санкций в случаях их нарушения.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить следующие работы (нумерация согласно Календарному плану):

2.1. «подготовка документации по планировке территории на участке проектирования» на сумму 3 128 095,00 руб. в срок до 25.05.2020. Работы сданы 29.07.2020, что подтверждается Накладной №46 от 29.07.2020.

3.7. «мероприятия по охране окружающей среды» на сумму 300 000,00 руб. в срок до 11.05.2020.

Работы сданы 29.09.2020, что подтверждается Накладной №68 от 29.09.2020.

3.9. «ИТС и АСУДД» на сумму 200 000,00 руб. в срок до 10.06.2020.

Работы сданы 29.09.2020, что подтверждается Накладной №68 от 29.09.2020.

3.10. «энергоснабжение, освещение» на сумму 300 000,00 руб. в срок до 10.06.2020.

Работы сданы 29.09.2020, что подтверждается Накладной №68 от 29.09.2020.

3.11 «смета на строительство» на сумму 500 000,00 руб. в срок до 10.06.2020. По состоянию на 29.09.2020 работы не сданы.

3.12. «Сопровождение проектной документации включая оплату проведения государственной экспертизы» на сумму 1 717 960,00 руб. в срок до 19.10.2020.

По состоянию на 13.01.2021 работы не сданы.

3.13 «Разработка раздела «Техническая часть конкурсной документации» и раздела «Материалы для разрешения на строительство» на сумму 1 560 141,00 руб., в срок до 31.10.2020. По состоянию на 13.01.2021 работы не сданы.

Согласно п. 10.2 Договора Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ/этапов работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 10.3.2 Договора Заказчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ, в том числе этапа сопровождения проектной документации в соответствии с Календарным планом - в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в Календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 629.892,75 руб. исходя из следующего расчета:

2.1. 3 128 095,00 руб. * 0,1 % * 64 дней - 200 197,76 руб.;

3.7. 300 000,00 руб. * 0,1%* 140 дня = 42 000,00 руб.;

3.9. 200 000,00 руб. * 0,1% * 110 дня = 22 000,00 руб.;

3.10. 300 000,00 руб. * 0,1%* ПО дня = 33 000,00 руб.;

3.11. 500 000,00 руб. * 0,1%* 139 дней = 69 500,00 руб.;

3.12. 1 717 960,00 руб. * 0,1% * 86 дней = 147 744,56 руб.;

3.13. 115 450,43 руб. * 0,1%* 74 дней = 115 450,43 руб.;

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1457-ТП от 26.01.2021.

10.02.2021 г. (вх. ГК-3716) в адрес Заказчика поступил ответ на претензию исх. №118 от 10.02.2021 г. отказом от добровольного исполнения требований изложенных в претензии № 1457-ТП от 26.01.2021 г.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ДПТПиИТ-2019-1614 от 12.11.2019 составляет 629 892,75 руб.

Расчет суммы неустойки представлен в материалы дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в период действия ограничительных мер с 04.04.2020 г. по 06.07.2020 г. - 94 дня, учитывая специфику выполнения работ по Договору (Техническое задание к Договору), Ответчик не мог надлежащим образом выполнять свои обязательства, соответственно, данный срок не может быть включен в срок просрочки.

После отмены ограничительных мер Ответчик в максимально короткий срок надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Просрочка допущена вследствие действия непреодолимой силы, ввиду обстоятельств за которые Ответчик не несет ответственности, а также ввиду внесения в календарный план заведомо неисполнимых условий.

Работы этапу «Мероприятия по охране окружающей среды» должны выполняться в течение - 186 календарных дней в период - с 08.11.2019 г. до 11.05.2020 г.

При этом, в период с 04.04.2020 г. по 06.07.2020 г. - 94 календарных дня, действовали ограничительные меры, введенные в связи предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Учитывая специфику выполнения работ по Договору (Техническое задание к Договору), Ответчик не мог надлежащим образом выполнять работы, соответственно срок действия ограничительных мер прерывает срок выполнения работ Ответчиком.

Более того, в календарный план внесены условия, которые заведомо для сторон не могли быть выполнены надлежаще ввиду того, что этапы работ «Мероприятия по охране окружающей среды» сроком выполнения 11.05.2020 г. не могли быть исполнены ранее этапов работ разделов «ИТС и АСУДД» и «Энергоснабжение, освещение» срок для которых установлен позднее - 10.06.2020 г.

Так, согласно принятых проектных решений, наличия в зоне производства работ водного объекта, разработка раздела проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» выполняется в соответствии с принятием решений всех разделов технической части проекта, включая разделы «ИТС и АСУДД» и «Энергоснабжение, освещение».

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ по этапу «ИТС и АСУДД» произошло в связи с карантинными ограничениями распространения новой короновирусной инфекции и ввиду действий Заказчика.

В связи с чем, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что Ответчиком долг погашен после подачи иска, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, принимает во внимание то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт дорожно-мостового проектирования" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.598 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ С.В. Подгорная