Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11093/2019
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 (по доверенности от 11.09.2020),

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23034/2020) индивидуального предпринимателя Фиялки Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу № А21-11093/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (236011 <...> литер IV ИЗ лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»; 2) ФИО3; 3) Администрация городского округа «Город Калининград» об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) с требованием об обязании Предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул. Интернациональной в г. Калининграде (со стороны ул. ФИО4) за счет средств ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 08.10.2019, 10.03.2020, от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (Комитет), представитель собственников МКД по ул. Интернациональная, 27-31, ФИО3, Администрация городского округа «Город Калининград» (Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, для законного использования земельного участка на придомовой территории для размещения НТО достаточным является получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. В свою очередь, нормативно-правовые акты, на которые ссылается Компания в обоснование заявленных требований, устанавливают запрет на размещения соответствующих объектов на территории двора жилого дома, что не тождественно придомовой территории.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, отзыва на жалобу не представила.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором с ее доводами согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

27.08.2009 произведен кадастровый учет земельного участка площадью

5095 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Земельному участку присвоен кадастровый номер 39:15:141314:12.

Как указывает Истец и не оспаривается Ответчиком, в границах указанного участка установлен нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный со стороны ул. Громовой, который используется Предпринимателем под павильон «Столото».

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № 9 от 02.10.2019 (л.д. 144 т. 1), уполномоченным представителем собственников помещений МКД заключен с Предпринимателем договор аренды части указанного земельного участка площадью 16,9 кв.м для размещения нестационарного торгового объекта от 03.10.2019 (л.д. 80 т. 1).

Ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового павильона нарушает положения пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект размещен на придомовой территории в нарушение схемы размещения НТО, что влечет нарушение пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя демонтировать НТО, сославшись на то, что в разрешение собственников многоквартирного дома не наделяет Предпринимателя правом на размещение НТО в нарушение действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон

N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004

N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и что часть этого участка используется Предпринимателем на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № 9 от 02.10.2019 и заключенного на основании данного решения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 03.10.2019.

Таким образом, Предприниматель использует земельный участок на законных основаниях.

Отклоняя доводы о нарушении размещением НТО требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, апелляционный суд исходит из того, что НТО размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории (со стороны ул.

ФИО4, где проходит улично-дорожная сеть города и придомовой участок примыкает к ней со стороны торца жилого дома, рядом с пристроенным административно-торговым помещением).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу № А21-11093/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина