Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-20651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20651/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Росмарк-Сталь», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росмарк-Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 377 798 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 882 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - т.2 л.д.22-25).

02.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания судебных издержек по делу №А76-23532/2016 в размере 116 730 руб. (т.2 л.д.19).

Определением от 09.11.2017 принят отказ Акционерного общества «Росмарк-Сталь» от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании судебных издержек по делу №А76-23532/2016 в размере 116 730 руб. Производство по делу №А76-20651/2017 в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 393, 395, 406, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, мнение на ходатайство об увеличении иска, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, размер судебных расходов завыщенным (т.1 л.д.82, 140-142, т.2 л.д.9).

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.13).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10011521 (т.1 л.д.9-12).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

Спецификациями от 02.07.2014 №5, от 01.04.2017 №20087337 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, условия доставки, условия оплаты товара (т.1 л.д.12 оборот, 16).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п.4 спецификации от 02.07.2014 №5, п.5 спецификации от 01.04.2017 №20087337).

В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 10.1 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2016, 06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, с предупреждением о взыскании долга, неустойки, расходов в судебном порядке (т.1 л.д.26-28, 123-130). Данные претензии оставлены без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 18.12.2013 №10011521, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 24.07.2014 №ПРН1409051, от 17.11.2015 №ПРН1513386 на общую сумму 6 147 059 руб. 43 коп. (т.1 л.д.14, 17).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации от 02.07.2014 №5 к договору от 18.12.2013 №10011521 в размере 377 798 руб. 07 коп. за период с 12.01.2016 по 28.03.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.2 л.д.22-25).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации от 02.07.2014 №5 к договору от 18.12.2013 №10011521 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 377 798 руб. 07 коп. за период с 12.01.2016 по 28.03.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по спецификации от 01.04.2014 №20087337 в размере 155 882 руб. 18 коп. за период с 09.09.2014 по 15.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки судом признан правильным.

Рассматривая иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период до вступления указанной нормы в силу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по спецификации от 01.04.2014 №20087337 в размере 155 882 руб. 18 коп. за период с 09.09.2014 по 15.09.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

01.06.2016 между ЗАО «Росмарк-Сталь» (клиент) и ООО «Ю.Б.К. ПАРТНЕРСТВО» (компания) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.63-67).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 26.09.2016 №3 к договору от 01.06.2016, компания обязуется оказать клиенту услуги юридического характера по вопросу взыскания в арбитражном суде с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ЗАО «Росмарк-Сталь» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.12.2013 №20011521, а клиент обязан принять оказанные компанией услуги и оплатить вознаграждение, размер которого определен сторонами в п.5 настоящего дополнительного соглашения (т.1 л.д.74-75).

Предварительно согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг в соответствии с дополнительным соглашением согласована в размере 30 000 руб.

Исходя из содержания акта от 03.04.2017 юридические услуги выполнены компанией и приняты клиентом без каких-либо замечаний (т.1 л.д.76-77).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 19.05.2017 №922 (т.1 л.д.44).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 30 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.147).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.147), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 10.07.2017 (т.1 л.д.3-4). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 4 000 рублей.

Исполнителем подготовлены и направлены в суд: ходатайство от 17.08.2017, возражения от 05.09.2017, ходатайство от 26.09.2017, ходатайство от 05.10.2017 (т.1 л.д.38, 122, т.2 л.д.1, 6). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 4 000 рублей (1 000 руб.*4).

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 06.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 11.10.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлены и направлены в суд: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 02.11.2017, ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 02.11.2017, ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.16, 19, 22-25). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 3 000 рублей (1 000 руб.*3).

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 21 500 руб.

При заявленной цене иска в размере 533 680 руб. 25 коп. (377 798 руб. 07 коп. неустойка + 155 882 руб. 18 коп. проценты) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 13 674 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.07.2017 №555 на сумму 13 742 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Акционерного общества «Росмарк-Сталь» неустойку в размере 377 798 (триста семьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 882 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 18 коп., судебные расходы на представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Росмарк-Сталь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 №555 в Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г.Санкт-петербург.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.