Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А12-36651/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36651/2018
г. Саратов
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу № А12-36651/2018

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Волжский)

об обязании передать оригиналы документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО3 (г. Волжский),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - М.В. Белогуроой, действующей по доверенности от 01.06.2022, представитея ФИО2 – ФИО4, действующих по доверенности от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 148041/22/34048-ИП, возбужденного 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 028800690.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года прекращено исполнительное производство № 148041/22/34048-ИП, возбужденное 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 028800690.

ООО «Продсервис», не согласившись с определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объективная невозможность исполнения судебного акта должна возникнуть в период исполнения. Доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, должником не представлено. Представитель ООО «Продсервис» возражает против прекращения исполнительного производства, настаивает на исполнении вступившего в силу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 г. исковые требования ООО «Продсервис» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» по описи следующие документы: - оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.; 2 - оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, <...>, А, ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3 в период с 15.11.2005 по 13.11.2010. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Продсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 года по делу А12-36651/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 148041/22/34048-ИП, возбужденного 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 028800690, указав на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить действия по передаче оригиналов договоров денежного займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» и ФИО3 в период с 15.11.2005 по 13.11.2010.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что находящиеся у ФИО2 восстановленные договоры займа не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения состоявшегося судебного акта и возможность осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий утрачена, что в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ФИО2, ООО «Продсервис» не представлено. Прекращение исполнительного производства, ввиду фактического отсутствия истребуемых документов у ФИО2, не препятствует ООО «Продсервис» использовать иные механизмы защиты, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на восстановление нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

С момента вступления в законную силу, судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2799-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование доводов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, заявитель указал, что подлинные договоры займа в количестве 21 шт. были уничтожены в 2011 г. в результате аварийного прорыва горячего трубопровода, о чем составлен акт от 10.11.2011 г. После затопления договоров займа, ФИО2, как директором ООО «Продсервис» и ФИО3, договоры займа были восстановлены (путем переподписания), которые, по мнению ФИО2, являлись подлинными документами. ФИО2 пытался исполнить состоявшийся судебный акт, передав имеющиеся у него восстановленные договоры займа, однако эти договоры службой судебных приставов не были приняты в качестве надлежащего исполнения, исполнительное производство не было завершено. ФИО2 указывает, что иных договоров (кроме восстановленных) у него нет (первые договоры были уничтожены ввиду их затопления) и исполнить вступивший в законную силу судебный акт он не имеет возможности. Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела № 2-2018/2019, рассмотренного Волжским городским судом Волгоградской области (решение от 4 21.10.2019 г.), была дана оценка восстановленным договорам займа, при этом, суд в решении указал, что представленные договоры займа являются подложными, в связи с чем, суд их признал незаключенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что находящиеся у ФИО2 восстановленные договоры займа не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения состоявшегося судебного акта и возможность осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий утрачена, что в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, поданное заявление подлежит удовлетворению. Доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ФИО2, ООО «Продсервис» не представлено. Прекращение исполнительного производства, ввиду фактического отсутствия истребуемых документов у ФИО2, не препятствует ООО «Продсервис» использовать иные механизмы защиты, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 г. исковые требования ООО «Продсервис» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» по описи следующие документы: - оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.; 2 - оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.; - оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, <...>, А, ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3 в период с 15.11.2005 по 13.11.2010. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В судебном акте отражено, что с учетом вышеуказанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, принимая во внимание то обстоятельство, что все бухгалтерские документы в период руководства Обществом ФИО2 находились в помещении, принадлежащем лично ФИО2, свидетельские показания бывшего главного бухгалтера Общества ФИО5 о хранении спорных договоров займа непосредственно у ФИО2, а также отсутствие доказательств передачи ФИО2 новому единоличному исполнительному органу Общества соответствующих документов, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по передаче спорных договоров займа, удержание ФИО2 данных документов противоречит требованиям статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» по описи оригиналы договоров денежного займа.

В рамках дела № 2-2018/2019 Волжским городским судом Волгоградской области принято решение от 21.10.2019г. о взыскании с ООО «Продсервис» в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа от 23.11.2005г., от 24.04.2007г., от 06.07.2007г., от 24.07.2007г., от 27.07.2007г. на сумму 558 500 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Встречный иск ООО «Продсервис» к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными удовлетворен частично. Суд признал незаключенными договоры займа между ООО «Продсервис» и ФИО3 от 15.11.2005г., от 16.11.2005г., от 14.12.2005г., от 16.01.2006г., от 15.02.2006г., от 14.03.2006г., от 14.04.2006г., от 15.05.2006г., от 14.06.2006г., от 22.08.2007г., от 23.10.2007г., от 14.06.2006г., от 12.12.2007г., от 15.01.2008г., от 01.03.2010г. № 11, от 13.11.2010г. № 12. В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Судебным актом дана оценка восстановленным договорам займа, при этом, суд в решении указал, что представленные договоры займа являются подложными (оттиски печати в договорах займа выполнены не печатью ООО «Продсервис», а другой печатью), в связи с чем, суд их признал незаключенными. По делу № А12-41446/2018 установлено, что у ООО «Продсервис» имеется одна печать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.01.2020г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.10.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.01.2020г. оставлены без изменения.

ФИО2 указывает, что 02.02.2023г. обратился к судебному приставу ВГОСП № 2 с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что договоры займа по решению суда направлены в адрес Общества 02.02.2023г. В удовлетворении заявления судебным приставом отказано.

Постановлением от 01.03.2023г. Волжским ГОСП № 2 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В постановлении указано, что 08.02.2023г. судебным приставом в присутствии представителя ООО «Продсервис», специалиста ФИО6 вскрыт конверт с почтовой корреспонденцией, направленной 02.02.2023г. в адрес Общества с описью вложения и 21 договором займа.

Судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что при осмотре полученных документов определить факт подлинности документов без проведения исследования не представилось возможным, составлен акт передачи документов представителям ООО «Продсервис» для проведения экспертизы. 17.02.2023г. от Общества поступило заявление с приложенной экспертизой, в которой указано, что документы не являются подлинными.

Таким образом, ФИО2 передал имеющиеся у него восстановленные договоры займа, однако эти договоры службой судебных приставов не были приняты в качестве надлежащего исполнения, исполнительное производство не было завершено.

Судами установлено, что акт уничтожения документов от 10.11.2011 г. имеется в материалах дела и представлен в службу судебных приставов.

ФИО2 передал Обществу имеющиеся у него восстановленные договоры займа, указанные документы имеются у Общества (Обществу по заявлению из материалов настоящего дела судом возвращены договоры займа) (т. 7 л.д. 42-44).

Указанные восстановленные договоры займа решением суда общей юрисдикции признаны подложными (оттиски печати в договорах займа выполнены не печатью ООО «Продсервис», а другой печатью), в связи с чем, суд их признал незаключенными. По делу № А12-41446/2018 установлено, что у ООО «Продсервис» имеется одна печать.

Иные документы у ФИО2 отсутствуют. Восстановить и представить оригиналы договоров займа ФИО2 не имеет возможности, в связи с их отсутствием. Печать Общества у ФИО2 отсутствует, в связи с чем, ФИО2 не имеет возможности представить оригиналы договоров займа.

Таким образом, документы, которые ФИО2 обязан передать истцу по решению суда, у ФИО2 отсутствуют и отсутствует реальная возможность их восстановления и передачи Обществу. Все имеющиеся у ФИО2 восстановленные договоры займа переданы Обществу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принял все возможные меры для восстановления и передачи Обществу документов.

Кроме того, следует учесть, что по указанным договорам займа судом общей юрисдикции принято решение о признании их подложными и незаключенными, спор разрешен по данным договорам займа.

Доводы Общества о том, что ФИО2 не доказано, что объективная невозможность исполнения судебного акта возникла в период исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность исполнить обязательство в натуре в связи с утратой индивидуально-определенных вещей, подлежащих передаче взыскателю.

Судами установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа носит объективный характер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Продсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 года по делу А12-36651/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находящиеся у ФИО2 восстановленные договоры займа не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения состоявшегося судебного акта и возможность осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий утрачена, что в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ФИО2, ООО «Продсервис» не представлено. Прекращение исполнительного производства, ввиду фактического отсутствия истребуемых документов у ФИО2, не препятствует ООО «Продсервис» использовать иные механизмы защиты, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно прекращено исполнительное производство № 148041/22/34048-ИП, возбужденное 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 028800690, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-13079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

СудьяЕ.В. Пузина