Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-35935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35935/2019
г. Новосибирск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; 2) Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

3)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЧС», г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановлений от 16.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО4, по доверенности от 15.10.2019, диплом, паспорт;

заинтересованных лиц - 1) ФИО3, удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 18.06.2019, диплом, удостоверение; 3) не явился, уведомлен;

третьего лица - ФИО5, доверенность от 26.06.2019, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2019; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 42676/19/54002-ИП в отношении ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ОСП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку требования исполнительного документа, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства были исполнены ФИО2 путем внесения в кассу ООО «ПЧС» наличных денежных средств в размере 750 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что заявителем не доказано фактическое исполнение требований исполнительного документа.

ООО «ПЧС» считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменным пояснениям, ссылается на отсутствие у общества кассы, не поступление денежных средств на расчетный счет общества.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФССП по НСО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание ФИО6 в целях подтверждения исполнения ФИО2 требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда 16.10.2019 ФИО6 был вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно внесения ФИО7 в кассу ООО «ПЧС» денежных средств, однако, несмотря на получение определения 01.11.2019 (л.д. 109) ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Впоследствии судебное заседание откладывалось судом на 18.11.2019, 27.11.2019, в том числе для представления возражений относительно поданного ООО «ПЧС» заявления о фальсификации доказательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-17846/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 42676/19/54002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПЧС» убытков в размере 750 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2019, направленные в Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), в которых у ФИО2 открыты счета, на исполнение.

Полагая, что основания для вынесения указанных постановлений отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 750 000 рублей были внесены заявителем в кассу ООО «ПЧС», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019, при этом имеются основания для прекращения исполнительного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае исполнительное производство возбуждено 05.09.2019 на основании заявления взыскателя, исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17846/2018.

Ссылаясь на внесение денежных средств в кассу общества 11.02.2019, т.е. до возбуждения исполнительного производства, заявителем при этом не оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019.



Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Оспаривая постановления от 26.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО2 указывает на то, что 13.09.2019 представитель заявителя представил судебному приставу-исполнителю квитанцию к приходному –кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019, выданную ООО «ПЧС» на сумму 750 000 рублей, что свидетельствует об оплате взысканной суммы убытков.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному –кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019 следует, что квитанция выдана ООО «ПЧС» 11.02.2019, принято от ФИО2 750 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17846/2018 о взыскании причиненного ущерба, квитанция имеет печать общества и подписи главного бухгалтера и кассира – ФИО6

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица поступило заявление о фальсификации представленного представителем заявителя в материалы дела доказательства – оригинала квитанции к приходному –кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель ФИО2 заявила возражения относительно исключения квитанции к приходному –кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019 из числа доказательств по делу, судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем сопоставления доказательства с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что спорные денежные средства от ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного документа ООО «ПЧС» не поступали, что явилось основанием для обращения в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по расчетному счету ООО «ПЧС» (40702810100100004597) обороты составляют 0 рублей 00 копеек. Также, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету за период с 20.04.2018 года по 30.06.2019 года, о чем свидетельствуют выписки с расчетного счета ООО «ПЧС». Доказательств, что у общества имеются иные счета, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства № 54010/17/106865, возбужденного в отношении должника ООО «ПЧС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу № А45-2106/2017, представителем общества ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО6, было дано объяснение от 20.03.2018, согласно которого кассы в обществе не имеется.

В период с 12.03.2015 по 26.04.2019 генеральным директором общества являлся ФИО6, ФИО2 - заместителем генерального директора.

Согласно пояснений представителя третьего лица, ФИО2 является дочерью ФИО6, что представителем заявителя не опровергнуто.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПЧС», представленной ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что в период с 10.10.2017 по 04.12.2017 денежные средства под отчет на приобретение ТМЦ, т.е. для осуществления хозяйственной деятельности общества, в общей сумме 378 880 рублей выдавались ФИО2 именно со счета общества, а не из кассы.

Из представленных в материалы исполнительного производства заявлений (л.д.46, 47 т. 3), подписанных ФИО2, следует, что у нее имеется подлинник приходного кассового ордера № 2 от 11.02.2019, копия которого представлена в материалы исполнительного производства (л.д. 56 т.3), и который она готова представить судебному приставу-исполнителю на личном приеме.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» (далее – Указания), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из изложенного следует, что приходный кассовый ордер может быть в единственном экземпляре и остается в кассе общества, и, соответственно, не может находиться у лица, внесшего в кассу денежные средства.

При этом, как указано выше, наличие у общества приходного кассового ордера № 2 от 11.02.2019, ООО «ПЧС» отрицает.

Следует отметить, что согласно приказа ООО «ПЧС» № 2 от 01.04.2016 (л.д. 44 т.3) в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на заместителя генерального директора ФИО2 Следовательно, с учетом требований вышеизложенных Указаний, как приходный кассовый ордер, так и квитанция к нему должны быть подписаны не ФИО6, а уполномоченным на ведение бухгалтерского учета лицом.

Кроме того, до настоящего времени ФИО6 не передана действующему генеральному директору ООО «ПЧС» ФИО9 документация, касающаяся деятельности общества, в том числе бухгалтерские, кассовые документы, печать общества, о чем свидетельствует поданное ООО «ПЧС» в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление об обязании ФИО6 передать документы общества, в том числе печать, а также объявленная судом 20.11.2019 резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности в феврале 2019 года исполнить требования исполнительного документа, при этом, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 ссылалась на тяжелое материальное положение.

Довод представителя заявителя о том, что представленные третьим лицом в обоснование заявления о фальсификации доказательства без проведения экспертизы не подтверждают его обоснованность, судом не принимается во внимание, поскольку положения АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и проведение экспертизы не является единственно возможным способом. Кроме того, заявитель также не воспользовался свои правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления квитанции к приходному-кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагая, что предпринятых действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства достаточно, суд считает заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению, в связи с чем квитанция к приходному – кассовому ордеру № 2 от 11.02.2019 подлежит исключению из состава доказательств по настоящему делу.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 на момент вынесения оспариваемых постановлений требований исполнительного документа суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова