Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-240955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240955/19-92-1981
27 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ЖСК «ТИГРИС»

ответчик: ИП ФИО2

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере равном задолженности за потребленную тепловую энергию с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 346 890 руб. 31 коп., и пени за несвоевременную оплату стоимости отопления в размере 85 245 (восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 40 коп., а всего 432 135 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 29 492 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, дов. № 2-10 от 01.06.2019г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 11.01.2019г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ТИГРИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере, равном задолженности за потребленную тепловую энергию с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 346 890 руб. 31 коп., и пени за несвоевременную оплату стоимости отопления в размере 85 245 (восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 40 коп., а всего 432 135 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 29 492 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 117335, <...>, в части секции 1 и секции 2 (подъездные группы: подъезды 1-6 и подъезды 7-8) на основании ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, что следует из записи № 94-28-08-07-1-505 в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы от 28.11.2007 г. Это также подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.08.2008 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент подачи настоящего искового заявления также продолжает осуществляться ЖСК «ТИГРИС», что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Правительства Города Москвы - «Дома Москвы» по адресу в сети Интернет http://dom.mos.ru/Building/Details/dce74c55-efde-4b1f-a780-b7feedec71b6, соответственно являются общеизвестными и относящимися к настоящему спору, согласно ч.1 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик с 03.08.2016 г. является собственником нежилого помещения по адресу: 117335, <...>, этаж 1, помещение II – комнаты с 1 по 4, 4а 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 7, 9, 9а, 10, 11, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а, 17, 19, 20, 20а, с 21 по 31, 35, общей площадью 508,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002019:1306. Данное помещение входит в состав многоквартирного дома, находящегося под управлением Истца.

Ответчиком своя обязанность по внесению Платы за помещение не исполняется.

В многоквартирном жилом доме по адресу <...> образован жилищно-строительный кооператив (ЖСК «ТИГРИС»), который зарегистрирован в качестве юридического лица.

Ответчик не является членом ЖСК «ТИГРИС».

Исходя из расчетов Истца, у Ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Объем тепловой энергии на отопление, потребляемой Ответчиком:

508,2 кв.м. (площадь помещения Ответчика) Х 0,01 Гкал/кв.м (норматив потребления) = 5,082 Гкал/кв.м.

Размер задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление: 346 890,31 руб.

Согласно решения собственников многоквартирного жилого дома <...>, управляющая компания ЖСК «ТИГРИС» формирует фонд взносов на капитальный ремонт самостоятельно на открытом на его имя специальном счету в банке.

Исходя из расчетов Истца, у Ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 261 092,83 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Жилищным кодексом РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153) с момента возникновения права собственности. Часть 6 ст. 155 кодекса предусматривает внесение в доме, в котором создан жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, в соответствии с договорами, заключенными собственниками с таким жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом закон не устанавливает обязательности заключения такого договора ни для указанных кооперативов, ни для указанных собственников. Кроме того, сами такие заключенные между кооперативами и собственниками договоры не обязательно должны предусматривать внесение платы собственниками лишь непосредственно кооперативам: плата может вноситься и платежному агенту, и ресурсоснабжающей организации, и любому другому третьему лицу — так, как это предусмотрено конкретным договором.

В связи с изложенным, доводы истца об уклонении ответчика от заключения договоров, предусмотренных ч. 6 ст. 155, несостоятельны, поскольку такие договоры не являются обязательными для истца и ответчика.

Вместе с тем коллизия норм о внесении платы соответственно заключенным необязательным договорам (ч. 6 ст. 155) и о безусловно обязательном внесении платы с момента возникновения права собственности на помещение (ч. 1, ч. 2 ст. 153) разрешается лишь двумя способами: либо добровольным заключением и исполнением обеими сторонами необходимых договоров, либо требованием возврата неосновательного обогащения при отсутствии таких договоров и одновременно фактическом предоставлении жилищным кооперативом соответствующих услуг.

Необходимо отметить, что по возникновении у ответчика права собственности на нежилое помещение, с которым связан предмет иска, им были предприняты меры к заключению договоров, необходимых для внесения обязательной по закону платы.

В частности, у руководства ЖСК «Тигрис» в первую очередь запрашивалась информация о том, как и с кем заключаются договоры на все коммунальные услуги. В августе-сентябре 2016 года от руководства ЖСК «Тигрис» ответчиком получена информация о том, что, поскольку не только ЖСК «Тигрис» управляет домом (а также и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»), то ЖСК «Тигрис» может администрировать и согласен заключить договор лишь в отношении коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Такой договор был заключен.

После заключения договора на холодное водоснабжение с ЖСК «Тигрис» ответчиком были предприняты попытки заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК», но согласно ответа этой организации заключить с истцом договор в отношении отопления и горячего водоснабжения не могут, поскольку нет проекта, предусматривающего реконструкцию инженерных сетей для отдельного от многоквартирного дома снабжения моего помещения соответствующими коммунальными ресурсами. После этого при обращении в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» этой организацией с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым оплачивалась и до сих пор оплачивается среди прочих услуг отопление (т. е. тепловая энергия). Копии дополнительных соглашений и приложений к договору управления между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» № 1210/16 от 01.09.2016 и копия акта сверки расчетов, свидетельствующая об отсутствии задолженностей по этому договору, прилагаются.

В 2019 году в ответ на заявление истца в адрес ответчика о том, что ему необходимо заключить с ним договор в отношении горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком был изменен договор управления с ГБУ Жилищник района Ломоносовский» путем исключения из него соответствующих услуг, а также заключен договор с истцом в отношении указанных услуг. Копия этого договора с истцом прилагается.

При таких обстоятельствах в отсутствие договора истца с ответчиком в отношении отопления, в соответствии со смыслом неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) истец должен обосновать, каким образом и какое именно имущество ответчик приобрел или сберег за счет истца. Истцом указано, что он имеет договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК», и приложена копия договора теплоснабжения с этой организацией. Указанным договором предусмотрена оплата истцом со своего расчетного счета тепловой энергии, в том числе потребленной в нежилых помещениях (субабонентами), однако вместе с тем п. 7.3 данного договора предусматривает, что ресурсоснабжающая организация также учитывает в счет исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии платежи третьих лиц (платежи граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД), платежи субабонентов и т. д.). При этом доказательств, подтверждающих, что истец за счет своих средств оплатил услугу отопления (исполнял договор) в помещении ответчика за период, охватываемый исковым требованием, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, не оплачивая данную предоставленную ему услугу. К отзыву ответчика приложена копия последнего представленного ответчику расчетно-платежного документа ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (за октябрь 2019 г.), в котором подлежащая оплате ежемесячная сумма за отопление вдвое выше, чем ежемесячные суммы в расчетах истца. И такие суммы (с учетом повышения тарифа) ответчиком оплачивались и оплачиваются ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» с 01.08.2016.

Ответчик, презюмируя добросовестность ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», открыто заключившего с ответчиком договор, предусматривающий предоставление услуги отопления, и обязанного в силу ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ осуществлять расчеты с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, оплачивал услугу отопления ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». Если не затрагивать вопрос правомерности выступления в договоре с ответчиком в качестве управляющей организации (заключен именно договор управления многоквартирным домом), то применительно к услуге по отоплению ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» обязано выступать по сути как агент по внесению ответчиком платы за отопление в адрес ресурсоснабжающей организации. Исходя из этого, для обоснования неосновательного обогащения ответчика истцом должно было быть доказано, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не производило расчеты с ПАО «МОЭК» за отопление в помещении ответчика. Но из представленных истцом материалов этого обстоятельства не усматривается.

Принимая во внимание п. 7.3 договора теплоснабжения между истцом и ПАО «МОЭК» и презюмируя добросовестность ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», обязанного производить расчеты с ПАО «МОЭК» за оказанную в помещении и оплаченную ответчиком услугу отопления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неосуществления расчетов ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» с ПАО «МОЭК», основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения перед истцом является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, а соответствующее требование истца — не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате пени связано с неисполнением обязательства. Истец требует возврата неосновательного обогащения. Ответчиком полагается отсутствующим основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, закон не предусматривает пени по данному виду внедоговорного обязательства. Поэтому требование об уплате данной пени не основано на законе и не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Возражения относительно требования о взыскании «неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере, равном задолженности по взносам на капитальный ремонт», и относительно требования о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Истец требует уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя истца. Мотивирует это возникновением такой обязанности в силу закона, независимо от наличия договорных отношений с ответчиком. Также истцом заявлено требование об уплате пени за несвоевременность уплаты взносов на капитальный ремонт.

Требование об уплате взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременность такой уплаты необоснованно, так как уплата взносов выполнена добровольно в полном объеме заявленных требований.

Положениями Жилищного кодекса РФ (гл. 15, 16) установлена обязанность уплаты собственниками помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт. Однако сущность такой уплаты (при выборе формирования фонда на специальном счете) — формирование фонда капитального ремонта для последующего финансирования соответствующих работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. То есть законом установлена обязанность собственников распорядиться своими денежными средствами путем аккумулирования их хотя бы в минимально установленном размере для последующего совместного распоряжения ими направлением их на капитальный ремонт своего же имущества. Никаких имущественных прав, в- частности, обязательственных прав ни у кооператива, созданного в многоквартирном доме, ни у управляющей организации в отношении средств фонда в силу закона не возникает. Не предусмотрено законом и сделок, влекущих передачу прав на средства фонда капитального ремонта каким-либо юридическим или физическим лицам. Законом определен исчерпывающий перечень действий по распоряжению средствами сформированного фонда капитального ремонта общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1, ч. 2 ст. 177 Жилищного кодекса РФ). То, что жилищный кооператив, как и управляющая организация, может являться владельцем специального счета, выбранным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, само по себе не означает наделение такого владельца какими-либо правами в отношении средств фонда капитального ремонта, находящихся на этом счете, а также в отношении обязательств по уплате собственниками взносов на этот счет. Соответственно, у кооператива отсутствует право требования от собственников уплаты взносов, а значит — не подлежит удовлетворению и соответствующее исковое требование.

Требование истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения неправомерно, так как по смыслу неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) истец должен доказать, что он уплатил за счет своего имущества (средств кооператива) взносы на специальный счет вместо ответчика. Но материалами истца это не подтверждается. А даже если бы и подтверждалось, ответчик мог бы в силу ст. 1109 быть освобожден даже от возвращения имевшего место в таком случае неосновательного обогащения как исполненного истцом несуществующего обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт вместо ответчика, когда истец знал об отсутствии обязательства и тем не менее его исполнял.

Соответственно, если отсутствует обязательство ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя истца, то отсутствует и основание требования законной неустойки, предусмотренной в случае несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт. Следовательно, не подлежит удовлетворению соответствующее исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ЖСК «ТИГРИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.221 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.