Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А42-3254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу

№ А42-3254-17/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» о признании акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.09.2019 принято к производству заявление

общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика», адрес: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 23, блок 25, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 17.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Заявление Компании в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, требование Компании в размере 24 179 968 руб. 11 коп., из которых 20 492 303 руб. – основной долг и 3 687 665 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в Реестр.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводу Банка об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем Банк был лишен возможности представить мотивированные возражения на требование кредитора.

Банк полагает, что суды не дали оценки его доводу о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником ввиду их компенсаторного характера, что повлекло к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, считает податель жалобы, требования Компании должны быть субординиованы, поскольку ее действия по выкупу задолженности имеют неординарный характер, в них отсутствует экономическая целесообразность и правовой интерес.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, а судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Общества перед публичным акционерным обществом «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт») в сумме основного долга 20 492 303 руб. и начисленных процентов возникла в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 01.08.2017 № СФХ-ПЛ/210/2017.

Реальность денежного требования подтверждается судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу

№ А40-278690/18-23-2204.

Впоследствии, 03.07.2019, между ПАО «Совфрахт» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор № В-07/68-19 об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества денежных средств по договору от 01.08.2017 № СФХ-ПЛ/210/2017 согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-278690/18-23-2204 в размере 22 233 016 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 165 руб.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором представлены копии договора от 01.08.2017 № СФХ-ПЛ/210/2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу

№ А40-278690/18-23-2204, договора от 03.07.2019 № В-07/68-19 об уступке прав требований.

Суды двух инстанций признали заявленное требование обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В данном случае требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А42-10428/2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения Банка, суд апелляционной инстанции установил, что участие ФИО4 (учредитель Компании) в совете директоров дочерней компании должника в прошлом не свидетельствует о возможности ФИО4 давать какие-либо поручения самому должнику. Какой-либо взаимосвязи между Компанией, ПАО «Совфрахт» и Обществом не существует и не существовало на момент приобретения требования и включения его в Реестр.

Тот факт, что ПАО «Совфрахт» владеет акциями дочерней компании должника, не указывает на возможность ПАО «Совфрахт» влиять на деятельность должника.

Банк не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле Компании в отношении должника.

При оценке довода Банка об аффилированности Компании с должником и необходимости понижения очередности ее требований апелляционный суд указал, что требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений, связанных с предоставлением в аренду судна - «теплохода «Капитан Данилкин» в 2017 году. Реальность отношений между ПАО «Совфрахт» и Обществом была исследована и подтверждена в рамках дела № А40-278690/18.

Кроме того, в деле № А42-10428/2018 были рассмотрены требования

ПАО «Совфрахт» к должнику, вытекающие из сложившихся в 2018 году правоотношений по организации услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве, апелляционный суд принял во внимание, что заявителем жалобы доводы о субординировании требований Компании при включении в Реестр в суде первой инстанции не приводились.

Как указал апелляционный суд, Банк дважды направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. По каким причинам податель жалобы не представил в суд первой инстанции свои возражения относительно заявления Компании о включении в Реестр, представитель пояснить не смог.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились обстоятельства спора; с учетом степени вовлеченности кредитора в бизнес должника и при реальности взаимоотношений ПАО «Совфрахт» и должника участие ФИО4 в совете директоров дочерней компании должника в прошлом об очевидном наличии оснований субординации не свидетельствует.

Соответствующие доводы в тексте кассационной жалобы также не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции, оценивает законность судебных актов в пределах, закрепленных в статье 286 АПК РФ - не вправе по собственной инициативе включать указанный вопрос в предмет проверки.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А42-3254/2019/тр.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1