Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А50-10812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А50-10812/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество «ПГЭС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-10812/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018 и проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «ПГЭС» – Филь О.В. (доверенность от 22.06.2018 № 47),

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ») – Казакова А.Р (доверенность от 09.01.2018 № 04).

Определением от 28.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018 и проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «ПГЭС» – Филь О.В. (доверенность от 22.06.2018 № 47),

предприятия «ГКТХ» – Казакова А.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 04), Меньшикова О.С. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Общество «ПЭГС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «ГКТХ» о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2014 года по декабрь 2015 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 16 512 836 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4 156 567 руб. 73 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприятие «ГКТХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» о взыскании стоимости тепловых потерь за январь 2014 года - декабрь 2015 года в сумме 4 017 088 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 849 170 руб. 15 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 (судья Пугин И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу общества «ПЭГС» взысканы долг в сумме 14 241 322 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 837 557 руб. 23 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга с 14.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПЭГС» в пользу предприятия «ГКТХ» взысканы задолженность в сумме 2 027 952 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 315 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 25.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «ПЭГС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного требования предприятия «ГКТХ» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия «ГКТХ».

Обжалуя судебные акты, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об удовлетворении встречных исковых требований.

Кассатор полагает, что взыскание с него стоимости нормативных потерь тепловой энергии является необоснованным, поскольку предприятием «ГКТХ» не доказан размер исковых требований. Истцом по встречному иску объем потерь тепловой энергии рассчитан исходя из процентного соотношения (4,5% от объема переданной тепловой энергии), приведенного в экспертном заключении Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), при этом соответствующий тариф для общества «ПГЭС» утвержден не был, то есть показатели, содержащиеся в экспертных заключениях РСТ, являются лишь предположительными.

По мнению подателя жалобы, такой способ определения объема потерь не предусмотрен действующими нормативными актами, поскольку в отсутствие тарифа на тепловую энергию для целей компенсации потерь, никакой иной тариф не применим.

Кроме того, общество «ПГЭС» выражает несогласие с выводом судов о том, что сетевая компания по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, в силу чего у нее возникает прямая обязанность по уплате стоимости энергии, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указывает, что законодатель разграничивает понятия «потребитель тепловой энергии» и «теплосетевая организация».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГКТХ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, в собственности которой находятся тепловые сети, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011 № 23Ж-2-47/11 и расположенные в Дзержинском районе города Перми (в том числе магистральные и внутриквартальные тепловые сети), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям.

Данные тепловые сети имеют технологическое присоединение к источнику тепловой энергии – котельной по адресу: г. Пермь ул. Хабаровская, 139, осуществляющей выработку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения и используемой пунктом предприятия «ГКТХ» с 30.11.2013 для приготовления ресурса.

Наличие у предприятия «ГКТХ» статуса теплоснабжающей организации и, соответственно, у общества «ПГЭС» статуса теплосетевой организации не оспаривается сторонами.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что отсутствие во взыскиваемый период у общества «ПГЭС» тарифа на транспортировку тепловой энергии обусловлено незаконным бездействием органа, обязанного установить данный тариф. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении иска общества «ПГЭС» к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) и отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13610/2014 от 24.07.2015. Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.06.2015 по делу № 595-14-а установлено нарушение РСТ Пермского края норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции» в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту (обществу «ПГЭС») путем неутверждения тарифов на передачу тепловой энергии (теплоносителя) по заявлению от 11.12.2013 № 3287.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, а также решения УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края провело экспертные исследования, по результатам которых приняло заключения о стоимости тарифов на передачу тепловой энергии и теплоносителя для общества «ПГЭС» на 2014-2015 годы с учетом величины потерь при передаче тепловой энергии и включая расходы на покупку потерь тепловой энергии по тарифам ПМУЖЭП «Моторостроитель» (в дальнейшем предприятие «ГКТХ»), установленным постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 № 292-т и от 19.12.2014 № 390-т а также размера тепловых потерь.

В соответствии с данными заключениями объем тепловой энергии, переданной потребителям, составил 23,53 тыс. Гкал/год; величина тепловых потерь тепловой энергии принята на уровне 1,12 тыс. Гкал, что составляет 4,5% от общего объема тепловой энергии, отпущенной в сеть.

По расчету общества «ПГЭС», произведенному на основании указанных заключений РСТ Пермского края, в период с января 2014 по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 16 512 836 руб. 19 коп.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг общество «ПГЭС» выставило счета-фактуры.

В нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ оказанные обществом «ПГЭС» услуги по передаче тепловой энергии предприятием «ГКТХ» оплачены не были.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «ПГЭС» частично, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь - февраль 2014 года, при этом исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику в объеме, стоимостью, определенной на основании заключений РСТ Пермского края в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 14 241 322 рубля 43 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера долга в сумме 3 837 557 рублей 23 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принял указанные экспертные заключения РСТ Пермскому краю для определения стоимости оказанных услуг, поскольку общество «ПГЭС» как хозяйствующий субъект предприняло все меры для установления тарифов на передачу тепловой энергии и не смогло их защитить по не зависящим от него причинам, вследствие незаконного бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении) обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации предприятие «ГКТХ» обратилось со встречным иском к обществу «ПГЭС» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет объема потерь тепловой энергии в сетях общества «ПГЭС» произведен исходя из объема потерь, указанного регулирующим органом в экспертных заключениях и не опровергнутого обществом «ПГЭС» в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав наличие у общества «ПГЭС» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям за период с января по июль 2014 года, расценил недостоверным расчет предприятия «ГКТХ», произведенный исходя из первоначально заявленных обществом «ПГЭС» исковых требований, без учета их уменьшения и принял контррасчет объема потерь, произведенный обществом «ПГЭС» за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 2 027 952 руб. 75 коп., в связи с чем удовлетворил требования предприятия «ГКТХ» о взыскании с общества «ПГЭС» долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, частично в указанной сумме с учетом тарифов, указанных в экспертном заключении регулирующего органа. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также взыскал с общества «ПГЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 170 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судами установлено, что общество «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Наличие у предприятия «ГКТХ» статуса теплоснабжающей организации, как указали суды, подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был, между тем отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «ПГЭС» пропущен срок исковой давности по требованиям за январь - февраль 2014 года.

Приняв во внимание, что претензией от 15.02.2017 течение срока исковой давности было приостановлено подачей претензии на 30-ти дневный для её рассмотрения, тогда как общество «ПГЭС» обратилось в суд с требованием 20.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требования общества «ПГЭС» подлежат рассмотрению за период с марта 2014 по декабрь 2015 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 14 241 322 руб. 43 коп. по основному долгу и по процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате потребленных услуг (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

Согласно пункту 3 статьи 8, пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей (фактические потери), у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ПГЭС» как теплосетевая организация обязано оплатить стоимость тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях. В силу существующих между сторонами правоотношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации, в том числе технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались тем, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям. Разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки, то есть независимо от количества тепловой энергии, транспортируемой по тепловым сетям.

Договор, устанавливающий обязанность истца компенсировать ответчику стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами заключен не был, соответственно, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован.

Приборы учета тепловой энергии на сетях общества «ПГЭС», позволяющие определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть общества «ПГЭС» и отпущенной из его сетей, отсутствуют, в связи с чем суды установили, что объем потерь тепловой энергии, подлежащий оплате обществом «ПГЭС», определен сторонами расчетным путем в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Суды исходили из того, что отсутствие во взыскиваемый период у общества «ПГЭС» тарифа на транспортировку тепловой энергии обусловлено незаконным бездействием органа, обязанного установить данный тариф. При этом судами отмечено, что впоследствии РСТ Пермского края провело экспертные исследования, по результатам которых приняло заключения о стоимости тарифов на передачу тепловой энергии и теплоносителя для общества «ПГЭС» на 2014-2015 годы, а также размера тепловых потерь, в соответствии с которыми объем тепловой энергии, переданной потребителям, составил 23,53 тыс. Гкал/год; величина тепловых потерь тепловой энергии принята на уровне 1,12 тыс. Гкал, что составляет 4,5% от общего объема тепловой энергии, отпущенной в сеть.

При этом суды правомерно отклонили доводы общества «ПГЭС» о том, что в отсутствие тарифа на тепловую энергию для продажи тепловой энергии на цели компенсации потерь не может быть применен иной тариф.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. Эти отношения регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) происходит в сетях теплосетевой организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, в силу чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ независимо от наличия письменного договора. Данный вывод имеет и другое следствие: сетевая компания обязана оплачивать количество утерянной энергии по тарифам, установленным соответствующими государственными органами тарифообразования для потребителей, если для нее не установлены отдельные тарифы, учитывающие потери энергии.

Учитывая изложенное, суды верно отметили, что при наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения общества «ПГЭС» от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии.

Оценив доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению с августа 2014 года по декабрь 2015 года, поскольку встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2017.

Таким образом, исследовав и оценив взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, определив объем тепловых потерь исходя из процентного соотношения от объемов переданного ресурса (4,5%), приняв во внимание экспертные заключения регулирующего органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что на обществе «ПГЭС» лежит обязанность оплаты тепловых потерь в сумме 2 027 952 руб. 76 коп. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потерь, исходя из суммы задолженности судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Общество «ПГЭС» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8, части 1, 2 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик поставит истца в преимущественное перед ним положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «ПГЭС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-10812/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко