Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А19-23985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23985/2024

24.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАГОНСЕРВИС" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 41, ОФИС 4/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 171 рубль 13 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАГОНСЕРВИС" (далее – ООО «ТКВС», ответчик) с требованием о взыскании  40 171 рубль 13 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается заявлением истца об уточнении исковых требований и ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, своих представителей для участия в деле  не направили.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № 94659570, 59989038 производился ОАО «РЖД» на основании гарантийных писем ООО «Транспортная Компания ВагонСервис» от 25.08.2015 г. № 2549, от 14.09.2022 г. № 588.

Также данными гарантийными письмами предусматривалась оплата иных сопутствующих текущему ремонту услуг: хранение запасных частей на территории ВЧДЭ, погрузка/выгрузка исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, простой вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникшего по вине ООО «Транспортная Компания ВагонСервис».

В процессе проведения ТР-2 вышеуказанных грузовых вагонов образовались запасные части (неисправная боковая рама, неисправная колесная пара), которые были приняты на хранение  в ВЧДЭ-17, что подтверждается актами приема-передачи МХ-1, приложенными к исковому заявлению.

Выкаченная неисправная боковая рама 12-87007-80 была принята на хранение 08.09.2015 г. в ВЧДЭ-17, что подтверждается актом передачи МХ 1 № 86 от 08.09.2015 г.

Выкаченная неисправная колесная пара 119-12775-91 была принята на хранение 14.09.2022 г. в ВЧДЭ-17, что подтверждается актом передачи МХ-1 № 3112 от 14.09.2022г.

Таким образом, на территории Эксплуатационного вагонного депо Юдино в период с января по декабрь 2023 г. находились на ответственном хранении запасные части собственности/аренды ООО «Транспортная Компания ВагонСервис» в количестве 2 шт.

Услуга хранения является платной для всех контрагентов ОАО «РЖД» и рассчитывается согласно установленным тарифам на конец месяца.

С  января 2023 по декабрь 2023 в адрес ООО «ТКВС» направлялись комплекты документов стоимости хранения, а именно:

Хранение за январь-май 2023: счет № 9300649167 от 31.05.2023 на сумму 17964,17  руб. с НДС, АВР № 8607265 от 31.05.2023, расчет стоимости хранения с 01.01.2023 по 31.05.2023;

Хранение за июнь 2023: счет № 9300652025 от 30.06.2023  на сумму 3569,04  руб. с НДС, АВР № 8658863 от 30.06.2023, расчет стоимости хранения с 01.06.2023 по 30.06.2023;

Хранение за июль-август 2023: счет № 9300658324 от 31.08.2023  на сумму 7376,02  руб. с НДС, АВР № 8790668 от 31.08.2023, расчет стоимости хранения с 01.07.2023  по 31.08.2023;

Хранение за сентябрь 2023: счет № 9300661643 от 30.09.2023  на сумму 3569,04 руб. с НДС, АВР № 8855758 от 30.09.2023, расчет стоимости хранения с 01.09.2023  по 30.09.2023;

Хранение за октябрь 2023: счет № 9300664798 от 31.10.2023  на сумму 3688,01 руб. с НДС, АВР № 8918011 от 31.10.2023, расчет стоимости хранения с 01.10.2023  по 31.10.2023;

Хранение  за ноябрь 2023: счет № 9300667823 от 30.11.2023  на сумму 2969,95 руб. с НДС, АВР № 8986681 от 30.11.2023, расчет стоимости хранения с 01.11.2023  по 30.11.2023;

Хранение  за декабрь 2023: счет № 9300670020 от 31.12.2023  на сумму 1034,90 руб. с НДС, АВР № 9030853 от 31.12.2023, расчет стоимости хранения с 01.12.2023  по 31.12.2023.

Таким образом, при подписании гарантийных писем на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, заказчик согласился с условиями, порядком и объемом  проведения работ по текущему отцепочному ремонту, услуг по хранению запасных частей на территории ВЧДэ.

Стоимость услуг подтверждается актами выполненных работ № № 8607265 от 31.05.2023 г., 8658863 от 30.06.2023 г., 8790668 от 31.08.2023 г., 8855758 от 30.09.2023 г., 8918011 от 31.10.2023 г., 8986681 от 30.11.2023 г., 9030853 от 31.12.2023 г.

Со стороны ООО «ТКВС» согласования услуг хранения ТМЦ не получено, задолженность с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 40 171,13 руб. с НДС.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора истцом 28.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность в размере 40 171,13 руб. без оплаты.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 №165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ 3 возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Практика применения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165 содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г. в деле № А40-64317/2014, о взыскании расходов за оказанные услуги по гарантийному письму.

Аналогичная практика отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Фактически составление гарантийных писем является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился и оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вышеизложенное не противоречит ст. 708 ГК РФ, а также п.3 ст. 703 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ урегулировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается 4 адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вышеуказанное гарантийное письмо является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагонов, хранение запасных частей и оказание сопутствующих услуг.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийных писем (оферт), истец произвел отцепочный ремонт вагонов, передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял и произвел частичную оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по производству отцепочного ремонта вагонов, оказания услуг по хранению запасных частей.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность в сумме 40 171,13 руб., за оказанные услуги по хранению запасных частей вагонов.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

Судом установлено, что вагон № 94659570 отремонтирован 10.09.2015 в ВЧДЭ Юдино, что подтверждается платежным поручением № 264 от 09.09.2015 г. об оплате за ТР-2 вагона № 94659570, актом выполненных работ от 10.09.2015 г. № 2071456. При проведении ТР-2 ремонта вагона № 94659570 была выкачена неисправная боковая рама 12-87007-1980, которая была принята на хранение 08.09.2015 г. в ВЧДЭ-17, что подтверждается актом передачи МХ-1 № 86 от 08.09.2015 г. С 2015 г. боковая рама ответчиком не вывозилась и находилась на ответственном хранении, что подтверждается актами о выполненных работах № 8607265 от 31.05.2023, № 8658863 от 30.06.2023, № 8790668 от 31.08.2023, № 8855758 от 30.09.2023,  № 8918011 от 31.10.2023, № 8986681 от 30.11.2023, № 9030853 от 31.12.2023, расчетами стоимости услуг по хранению и счетами на оплату, приложенными к исковому заявлению. Отсутствие копии гарантийного письма, не означает, что ответчик не должен оплачивать хранение, принадлежащей ему боковой рамы 12-87007-1980, выкаченной при ремонте, принадлежащего ему вагона.

Также материалами дела подтверждается, что вагон № 59989038 действительно, как утверждает ответчик, прибыл на станцию Новочебоксарск, также относящуюся к обслуживанию к ВЧДЭ-17, но был отцеплен и доставлен на ремонт в ВЧДЭ Юдино, поэтому неисправная колесная пара 119-12775-91 была принята на хранение в ВЧДЭ Юдино, что подтверждается актом приема-передачи МХ-1 № 3112 от 14.09.2022 г.

ООО «Транспортная Компания ВагонСервис» направило в адрес ВЧДЭ Юдино письмо от 08.09.2023 г. № 492 о передаче колесной пары 119-12775-1991 в собственность ООО «СПР» (ООО «СибПромРесурс»). ООО «СибПромРесурс» направило в ВЧДЭ Юдино письмо исх. № 232/2 от 21.11.2023 г. с просьбой отгрузить колесную пару 119-12775-1991, переданную им в собственность письмом № 492 от 08.09.2023 г. Таким образом, 23.11.2023 г. ВЧДЭ Юдино передало ООО «СПР» бракованные детали, в том числе колесную пару 119-12775-1991, что подтверждается актом приема-передачи запасных частей № 495 от 23.11.2023.

На основании ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удовлетворено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой фирменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи, возращенной хранителем.

Таким образом, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 является документом удостоверяющим передачу ТМЦ на хранение ВЧДЭ-6.

Согласно статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно оплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 171 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000  рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАГОНСЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  40 171 рубль 13 копеек – основного долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                              Н.В. Хромцова