Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А47-12705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/23

Екатеринбург

12 октября 2023 г.


Дело № А47-12705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом № 19» (далее – товарищество «Дом № 19», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-12705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от товарищества «Дом № 19» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство» (далее – предприятие «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу «Дом № 19» о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № 200/21 в сумме 28 214 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 9589 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9996 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Дом № 19» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что товарищество «Дом № 19» является добровольным объединением физических лиц по управлению своим многоквартирным домом, а не коммерческой организацией, созданной для получения прибыли. Судами не учтено, что причиной нарушения сроков оплаты ресурса является несвоевременное внесение денежных средств собственниками квартир.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) 01.09.2021 заключен договор теплоснабжения № 200/21 (далее – договор от 01.09.2021 № 200/21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Объект абонента: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кувандык, ул. М. Жукова, д. 19.

Порядок определения объема отпуска тепловой энергии указан в пункте 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.02.2021).

Абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, невозвращенного теплоносителя, потерь тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.1 договора).

Стоимость отпущенной тепловой энергии определяется как произведение расчетного (планового) годового объема потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Цена договора составляет 2 332 758 руб. 58 коп. без НДС и определена в соответствии с данными, представленными в приложениях № 1 и 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с приложением № 5 к договору.

Оплата за фактически потребленный ресурс в расчетном периоде осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.02.2021).

На основании пункта 8.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по расчетам за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия договора с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Истец обязательства по договору за период с февраля по июль 2022 года исполнил в полном объеме на сумму 487 640 руб. 09 коп. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком задолженность погашена в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

Платеж в сумме 347 640 руб. 09 коп. внесен после обращения в суд с иском.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 18.05.2022 № 1066 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчиком основной долг оплачен с нарушение срока, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 28 214 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по расчетам за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.09.2021 № 200/21, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суды исключили из него неустойку за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (за нарушение оплаты в феврале, марте 2022 года), и взыскали с ответчика 9589 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при заключении договора ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, при заключении договора действовал на основании своего свободного волеизъявления, с указанными условиями ответчик согласился. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-12705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом № 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Перемышлев