Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А08-3893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3893/2020
г. Белгород
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Токмаковой Галины Анатольевны (ИНН 312707785792, ОГРН 319312300059275)

к Межрайонной ИФНС № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-10/057757 от 22.06.2020, сроком действия на три года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 29.10.2019 г. №838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно при обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд ( т.д.1 л.д. 15-16).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая доводы Заявителя относительно срока обращения в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Заявитель с целью соблюдения досудебного порядка обжалования обратился в УФНС России по Белгородской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 03.02.2020 №06-1-18/1197 жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России № 8 по Белгородской области Заявитель мог реализовать не позднее 06.05.2020. Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 26.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( т.д.1 л.д.144).

Суд учитывая, уважительность причины пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд- нахождение на лечении с 06.05.2020 по 18.05.2020 с диагнозом «острый бронхит», что подтверждается заключением поликлиники ОАО «ЛГОК» (т.д.1 л.д. 131), приходит к выводу об удовлетворении ходатайства предпринимателя и восстановлении ему срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Так же ФИО2 было подано ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 ходатайство предпринимателя было удовлетворено. Суд принял по настоящему делу обеспечительные меры направленные на приостановление действия оспариваемого решения ( т.д.1 л.д. 4).

Производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству межрайонной инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2663/2020 ( определение суда от 23.07.2020 т.д.2 л.д. 194-196).

04.02.2021 производство по настоящему делу было возобновлено ( т.д.3 л.д.9).

В судебное заседание предприниматель не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела слушанием в арбитражный суд от предпринимателя не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что предприниматель извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

ФИО2 со ссылкой на статьи 346.27, 346.29 НК РФ, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 в своем заявлении указывает, что сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении физического показателя должно учитываться то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход, исключив складские, подсобные (вспомогательные) площади.

Кроме того предприниматель указывает, что в проверяемый период действовал заключенный с арендодателем ООО «Берег» договор аренды от 02.01.2018 №169/7, предметом которого является принимаемая им в аренду плошадь 38.6 кв.м., в том, числе торговая площадь - 9 кв.м. и складские площади - 29,6 кв.м., в магазине «Дом Торговли», расположенном по адресу: <...> этаж, секция № 222.

Заявитель обращает внимание, что фактически, в отчетный период, как и в продолжительное время до него, им была организована торговая точка имеющая собственный торговый зал (торговую площадь), оснащенный витринами с выложенным товаром, изолированный от общего торгового зала, с возможностью доступа покупателей внутрь для осмотра и выбора товара и расположенным внутри расчетно-кассовым узлом доя расчета с покупателями. Кроме того, Заявитель имел неторговые - складские, подсобные помещения (вспомогательные), т.е. по смыслу норм НК РФ, осуществляемая им деятельность соответствовала разрешенному виду, который не вызывал сомнения у налогового органа с момента регистрации его в качестве налогоплательщика ЕНВД.

При этом Заявитель указывает, что исходя из Технического паспорта выданного Губкинским отделением ГУН «Белоблтехинвентаризация» 11.05.2004 здание «Дом торговли», расположенное по адресу: <...>, имеет назначение - торговое, использование - торговое и на каждом этаже расположен торговый зал, в том числе и на втором этаже, где находится торговая точка № 222 арендуемая Заявителем. При этом указанная торговая точка по высоте стен, колонн и стационарных перегородок ограничена потолком, так как над ним находится верхний технический этаж, обязательно предусмотренный в зданиях данного типа для оборудования и коммуникаций здания по СНиП 31-06.

С учетом изложенного Заявитель считает что им был верно уплачен ЕНВД за 4 квартал 2018 года, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ как в отношении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, распложенные в предназначенных для торговли зданиях, оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Заявитель указывает, что правомерность исчисления ЕНВД подтверждается в том числе, договором аренды от 02.01.2018 №169/7ДТ и приложением к нему в виде экспликации.

По мнению Заявителя, в оспариваемом решении инспекция без какой-либо визуальной проверки (без проведения выездной проверки, без обследования и проведения обмеров.) безосновательно утверждает, что в 4 квартале 2018 года фактический метраж площадей в торговой точке №222 не соответствовал данным, внесенным в договор аренды от 02.01.2018 №169/7 ДТ. При этом Заявитель обращает внимание, что налоговый орган, не обладая специальными знаниями, не являясь экспертом анализирует и делает выводы о конструктивных особенностях торговой точки, что противоречит нормам статьи 95 НК РФ.

Заявитель также считает, что утверждение межрайонной инспекции о том, что здание Магазин «Дом Торговли» является стационарным объектом не имеющим торговых залов, т.е. «Торговым центром» или «Торговым комплексом», не соотносится ни с законом, ни с представленными им правоустанавливающими документами, кроме того налоговым органом обратное также не доказано. При этом. Заявитель полагает, что Паспорт безопасности объекта (составлен в 2019 году) не является ни инвентаризационным, ни техническим, ни правоустанавливающим документом, не имеющим отношения к налогообложению, а Экспликация 2-го этажа магазина «Дом торговли» 2004 года давно утратила свою актуальность и к 4 кварталу 2018 года не имеет отношения.

Заявитель считает, что допустимых и достоверных доказательств вменяемого ему нарушения в части исчисления ЕНВД налоговым органом не получено, в связи с чем им обоснованно исключены неторговые площади 29,6 кв.м. из величины (физического показателя при расчете ЕНВД за 4 квартал 2018 года.

Полагая, что решение межрайонной инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Межрайонной инспекцией были представлены копии материалов камеральной налоговой проверки в отношении Заявителя за период 4 квартал 2018 года по единому налогу на вмененный доход, письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель межрайонной инспекции указал на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого решения. Просит отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Относительно заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.01.2019 г. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2018 года, в которой сумма ЕНВД, подлежашая уплате в бюджет составила 10 591 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 НК РФ, инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2019 №170 (далее - Акт проверки).

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика на основании статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 29.10.2019 г. №838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1078,08 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также решением доначислена сумма ЕНВД в размере 43123 руб. и пени в сумме 2984.12 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской ( далее- УФНС РФ по Белгородской области) области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС РФ по Белгородской области от 03.02.2020 №06-1-18/1197 апелляционная жалоба ФИО2, оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ. является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2004. Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Заявитель осуществляет вид деятельности - «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (ОКВЭД - 47.8).

В представленной в межрайонную инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2018 года Заявитель исчислил ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» указав площадь торгового зала 9 кв.м и исчислив налог к уплате в размере 10 591 руб. Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2018 года должен был применять Физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» в размере 38,6 кв.м., в связи с чем неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет на 43 123 руб.

Так. в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что согласно договору аренды от 02.01.2018 №169/7 ДТ ООО «Нерег» (Арендодатель) передает, а Заявитель ( Арендатор) принимает в аренду площадь 38,6 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 9 кв.м., складская площадь 29.6 кв.м.), распложенную по адресу: <...>. 2 этаж, секция №222.

Согласно техническому паспорту от 11.05.2004. представленному ООО «Берег» здание (строение) №113 по ул. Дзержинского (инв. №23404), представляет собой здание устроение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение торгового центра осуществляется от общего входа строения.

Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Пои этом, в ходе допроса директор ООО «Берег» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 г.) пояснил, что помещение «Дом торговли», расположенное по адресу: <...>. 113, состоит из трех этажей (два этажа и цокольный этаж) площадью в районе 6000 кв.м., поделено на торговые места и относится к типу торгового предприятия «торговый комплекс». Сдаваемая в аренду секция №222 представляет собой помещение прямоугольной формы, в которой выделена складская площадь для хранения товара.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что приведенные данные характеризуют здание «Дом торговли», как торговый комплекс - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следущих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.

Согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.11.2017 № 428-р недвижимое имущество ООО «Берег», расположенное по адресу г. Губкин, уд Дзержинского д. 113. кадастровый номер 31:04:0102005:1468 (здание «Дома торговли») включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности дают основание отнести здание «Дома торговли» к торговым комплексам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно плану площадь второго этажа, где расположено торговое место ИП ФИО2 составляет 1925,32 кв. м. и разделена на помещения с назначениями: торговый зал, лестничный марш, торговое, коридор, подсобное и т.д. На данном этаже согласно экспликации выделено 2 торговых зала площадью 1151,4 кв. м и 311,21 кв. м. имеющих назначение торговое. Согласно плану в первом и во втором торговых залах отсутствуют какие-либо перегородки, площадь конструктивно не разделена, т.е. представляет собой единую торговую плошать, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых залах не выделено. На плане второго этажа секция № 222 не обособлена.

Также следует отметить что при осмотре 22.01.2020 инспекцией установлено, что торговая площадь №222 арендуемая ИП ФИО2 представляет собой площадь, отгороженную металлоконструкциями, которые закреплены к капитальной стене и колонне. На фасаде отдела расположены полки на металлических каркасах и остекленные стеллажи. На территории отдела осуществляются услуги но пошиву штор. На территории секции расположен раскройный стол, стол со швейной машинкой и два металлических каркаса для выкладки товара. По периметру отдела имеются металлические каркасы для демонстрации продаваемого товара.

Также был получен ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» (вх. №0334 от 13.01.2020 г.) согласно которого отсутствуют сведения о перепланировках и реконструкции здания «Дом торговли».

Таким образом, приведенные данные характеризуют арендуемое Заявителем торговой помещение как торговое место, а здание магазина «Дом торговли» не отвечает критериям «магазин» или «павильон» и относится к торговому центру.

Суд, соглашается с позицией инспекции о том, что самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения. Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.06.2019 №307-ЭС 19-8906 и от 26.03.2019 №307-ЭС19-2546.

Заявитель ссылается на заключенный ею договор аренды № 167/7ДТ и приложение к договору аренды в виде экспликации к плану арендуемого помещения по адресу <...> (секция 222) которая представляет собой в ручную расчерченный план помещения и подписанный 02.01.2018 директором ООО «Берег» ФИО4 Согласно данному документу арендуемое помещение подразделяется на торговый зал площадью 9 кв.м. и не торговое складское, вспомогательное помещение - 29,6 кв.м. Между тем, данный документ подписан только арендодателем - директором ООО «берег» ФИО4, следовательно регулирует отношения между сторонами по договору и не может являться подтверждающим конструктивные особенности и назначение площадей документом.

Указание в приложении к договору аренды на наличие торгового зала фактически осуществляемой Заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что межрайонная инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции №222 магазина «Дом торговли» для розничной торговли с площадью торгового места 38,6 кв.м. и соответственно неправомерности применения Заявителем при исчислении ЕНВД по арендуемому объект» розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места».

Суд также учитывает, что при рассмотрении материалов камеральной проверки межрайонной инспекцией были установлены и учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, сумма штрафа было уменьшена в восемь раз до 1078,08 рублей. ( 8624,60 рублей/ 8) ( страница 24 спорного решения т.д.2 л.д.40).

Разногласий по арифметическому исчислению сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению между сторонами не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 300 рублей ( чек-ордер от 22.05.2020 т.д.1 л.д.17) при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Восстановить заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 838 от 29.10.2019, отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 838 от 29.10.2019 , принятые на основании определения суда от 28.05.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.