Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А72-11619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5028/2025

Дело № А72-11619/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 № 25,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А72-11619/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «Инженерно-техническая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «Инженерно-техническая компания» (далее – ООО «ИТК») и солидарном взыскании 1 159 808, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, иск удовлетворен.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков

к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, в том числе не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчиками предпринимались меры по выводу активов юридического лица или отчуждению его имущества, не учтено, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; указывает, что ООО «ИТК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, при этом истец заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подавал, с заявлением в регистрирующий орган о прекращении процедуры принудительной ликвидации юридического лица не обращался; указывает, что в применении исковой давности отказано неправомерно, поскольку начало ее течения должно определяться с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у ООО «ИТК» денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а именно с вынесения в рамках исполнительного производства соответствующего постановления от 24.12.2020, тогда как с настоящим иском он обратился только 03.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие ФИО2 и представитель ООО «Ресурс», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2012, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 1167325062981. Его единственным участником (учредителем) являлась ФИО4, единоличным исполнительным органом (директором) являлись ФИО2 - в период с 17.06.2016 по 27.12.2018, ФИО3 - в период с 27.12.2018 по 11.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 по делу № А72-14372/2017 удовлетворен иск ООО «Ресурс», с ООО «ИТК» в его пользу взысканы задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 116 226,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 52 141,54 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 276,30 рублей.

На основании выданного по делу № А72-14372/2017 исполнительного листа ОСП по г. Димитровграду было возбуждено два исполнительных производства, которое окончены 24.12.2020 и 16.12.2021 соответственно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО ИТК» 07.07.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за ГРН 2227301034596.

Взысканная судом по делу № А72-14372/2017 задолженность ООО «ИТК» перед ООО «Ресурс» в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО3, не предпринявших мер по уплате задолженности ООО «ИТК» перед ООО «Ресурс» по поставленным коммунальным ресурсам, напротив, совершивших действия по сокрытию полученных от потребителей – собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, а также не предпринявших мер по прекращению процедуры ликвидации юридического лица, ООО «Ресурс» утратило возможность удовлетворения своих требований к ООО «ИТК», руководствуясь статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности наличия оснований для возложения на ответчиков, как контролирующих должника лиц, ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии доказательств

их разумности и добросовестности, а также принятия ими всех возможных мер, направленных на удовлетворение требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего

иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их

к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер

по воспрепятствованию его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений кредитора переходит на контролирующее лицо, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу,

не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3), от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью»). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Между тем наличие неисполненного юридическим лицом обязательства не является достаточным основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчики заведомо не собирались исполнять образовавшуюся у подконтрольного им юридического лица обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, скрыв факт принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей организацией которого являлось ООО «ИТК», о переходе на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Ресурс»), выдав поручение платежному агенту по переводу полученных от потребителей - собственников помещений непосредственно управляющей организации (ООО «ИТК»); затягивали исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А72-14372/2017 путем обращения с заявлением о рассрочке его исполнения,

не имея реального намерения погасить задолженность; после вынесения указанного решения суда (08.02.2018) предприняли меры по переводу бизнеса в другую организацию – ООО «УК Интехком» (дата создания 06.08.2018, учредитель и директор ФИО2), фиктивная смена руководства в ООО «ИТК» на номинального директора ФИО3

Суды обеих инстанций, по результатам оценки и исследования приведенных доводов и представленных в дело доказательств, установили, что ФИО4, являясь единственным участником (учредителем) ООО «ИТК», в условиях смены в период 2018 года единоличного исполнительного органа (директора) с ФИО2 на ФИО3, фактически обладала доступом к информации обо всех фактах хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе о наличии непогашенной задолженности, однако не предприняла каких-либо мер по ее погашению, напротив, своим бездействием фактически способствовала исключению ООО «ИТК» из Единого государственного реестра юридических лиц (не представляла документов отчетности).

Кроме того, в результате совместных согласованных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 19.11.2018 (запись регистрации 27.12.2018) произведена смена единоличного исполнительного органа (директора) с ФИО2 на ФИО3, являющегося номинальным руководителем, поскольку последний к исполнению своих обязанностей не приступал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что послужило основанием для его обращения в августе 2020 года в Димитровградский районный суд с заявлением о прекращении его полномочий (согласно тексту решения суда ФИО3 назначен директором по его волеизъявлению).

В спорный период, то есть и после 19.11.2018, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИТК» фактически продолжил осуществлять ФИО2, а целью фиктивной смены руководителя было создание видимости прекращения трудовых

отношений по руководству юридическим лицом во избежание ответственности за неисполнение обязательств должника.

При этом ФИО3 и ФИО2 своим бездействием также фактически способствовали исключению ООО «ИТК» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за период c 2018 по 2022 годы не представлялись.

Ответчики не представили в материалы дела документов, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, не подтвердили, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения ООО «ИТК» обязательств перед истцом, об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов.

Под руководством ответчиков юридическое лицо фактически прекратило деятельность и при наличии неисполненных обязательств не инициировало процедуру ликвидации или собственного банкротства.

Такое поведение контролирующих должника лиц не является ни добросовестным, ни разумным.

Зная о наличии неисполненного обязательства и не намереваясь его исполнять, ответчики создали ситуацию, при которой деятельность ООО «ИТК» была прекращена в административном порядке, а взыскание в пользу истца стало невозможным.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК».

При этом само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения ООО «ИТК» из Единого

государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Заявление ФИО2 о применении исковой давности также обоснованно отклонено судами обеих инстанций с учетом того, что право требования ООО «Ресурс» к ответчикам возникло с момента исключения ООО «ИТК» из Единого государственного реестра юридических лиц – 07.07.2022, и на дату его обращения с настоящим иском – 03.09.2024, трехлетний срок исковой давности не истек (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ФИО2, приведенным им и в кассационной жалобе, о начале исчисления исковой давности с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у ООО ИТК» денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а именно с вынесения в рамках исполнительного производства соответствующего постановления от 24.12.2020, у кредитора после судебного взыскания заложенности с юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, имеются разумные ожидания удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, по обязательствам которого не отвечают контролирующие его лица.

В случае прекращения деятельности юридического лица в административном порядке основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является сам факт ликвидации этого юридического лица, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной

ответственности, отождествляя исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим любые разумные ожидания кредитора на получение от него предоставления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А72-11619/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина