Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-14521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14521/2018
г. Краснодар
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМастерТрейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России No 1 по городу Краснодару, г. Краснодар

о взыскании процентов в размере 998 711,18 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.04.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроМастерТрейд», г. Краснодар (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – ответчик, инспекция) о взыскании 998 711,18 рублей процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что указанная сумма взыскивается им на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного вынесения инспекцией решений о приостановлении операций по счетам общества в банке № 336553 от 14.05.2015, № 357863 от 12.11.2015, № 370290 от 14.03.2016, № 388315 от 17.08.2016, № 398033 от 10.11.2016, а также ввиду нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам истца в банке № 334065 от 13.04.2015. В возражениях на отзыв общество сослалось на ошибочность правовой позиции инспекции и несоответствии ее сложившейся судебной практике.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве и дополнениях к нему. Инспекция считает правомерным вынесение решений о приостановлении операций по счетам. У ответчика отсутствовали основания для отмены решения от 13.04.2015 № 334065, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-16223/2012 было отказано в приостановлении действия указанного решения. Остальные решения о приостановлении операций по счетам не связаны с обеспечением исполнения Решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.03.2012 № Тум/17, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, и налогоплательщиком в судебном порядке не оспорены, что дает основание полагать о правомерности их вынесения. Общество не представило доказательств возникновения реальных убытков в связи с принятием спорных решений.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 30.03.2012 № Тум/17 о начислении 8 114 362,53 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2009-2010 годы, 653 187,16 руб. НДС за 2009 год, 13 кварталы 2010 года, 68 264,45 руб. налога на доходы иностранных организаций за 2009-2010 годы, 1 519 140,49 руб. пеней по указанным налогам, 1 767 162,83 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке.

Решением от 25.11.2013 по делу № А32-16223/2012 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением от 07.05.2014 Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил решение суда от 25.11.2013 в части признания недействительным решения инспекции в части 68 264 рублей налога на доходы иностранных организаций, 9 506 рублей 51 копейки пеней, 13 652 рублей 89 копеек штрафа и отказал в этой части в удовлетворении требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 отменены решение суда от 25.11.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в части признания недействительным решения инспекции по факту неотражения обществом в составе налогооблагаемой базы 36 946 тыс. рублей внереализационных доходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду включения 36 946 тыс. рублей в состав внереализационных доходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 отменены решение суда от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 в части начисления 7 735 724,80 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов.

На стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 суд, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17.

В период рассмотрения дела № А32-16223/2012 инспекция для обеспечения исполнения решения от 30.03.2012 № Тум/17 вынесла решение от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций на сумму 10 228 036,30 руб. по расчетным счетам общества в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»:

- № 40702810000000009000 – расчетный счет в рублях;

- № 40702810647002461902 – расчетный счет в рублях (для расчетов по корпоративным картам);

- № 40702840300000009000 – расчетный счет в долларах США;

- № 40702978900000009000 – расчетный счет в Евро;

- № 40702156447000009000 – расчетный счет в Китайских Юанях.

Кроме того, инспекцией вынесены:

- решение о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 № 336553 на сумму 134 578,42 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.04.2015 № 1037037 на общую сумму 152 514 рублей);

- решение о приостановлении операций по счетам от 12.11.2015 № 357863 на сумму 498,96 рублей (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.10.2015 № 1059839 на общую сумму 498,96 рублей);

- решение о приостановлении операций по счетам от 14.03.2016 № 370290 в пределах остатка денежных средств на расчетном счете в связи неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов на основании требования о представлении пояснений № 18528 от 20.02.2016.

- решение о приостановлении операций по счетам от 17.08.2016 № 388315 на сумму 312 584,75 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.07.2016 № 562439 на общую сумму 529 540,75 рублей);

- решение о приостановлении операций по счетам от 10.11.2016 № 398033 на сумму 1432,84 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.10.2016 № 7058 на общую сумму 1432,84 рубля).

Полагая, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке вынесены неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 998 711,18 руб. процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 инспекция вынесла решение № 334065 о приостановлении операций на сумму 10 228 036,30 руб. по расчетным счетам общества в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»:

- № 40702810000000009000 – расчетный счет в рублях;

- № 40702810647002461902 – расчетный счет в рублях (для расчетов по корпоративным картам);

- № 40702840300000009000 – расчетный счет в долларах США;

- № 40702978900000009000 – расчетный счет в Евро;

- № 40702156447000009000 – расчетный счет в Китайских Юанях.

Из текста решения следует, что оно вынесено в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 07.06.2012 № 25918, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 227045 от 13.04.2015.

Согласно доводам инспекции, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, решение № 334065 принято в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А32-16223/2012, которыми обществу отказано в признании недействительным решения от 30.03.2012 № Тум/17.

Вместе с тем, на стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 суд, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению инспекции, отраженном в отзыве по настоящему делу, принятые в определении от 17.04.2015 по делу № А32-16223/2012 обеспечительные меры не затрагивали решение инспекции от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам.

Данная позиция основана на неверном толковании закона.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-16223/2012 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17. При этом суд указал, что приостановление решения налогового органа не влечет его недействительности, а в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запретом исполнения предусмотренных им действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статей 76, 11, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Более того, согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не принят ни один из перечисленных судебных актов, со вступлением в законную силу которых принятые обеспечительные меры утрачивают действие. Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по делу № А32-16223/2012 и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не отменял обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2015, следовательно, они продолжали действовать. Кроме того, в определении суда кассационной инстанции от 17.04.2015 не указано, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения жалобы по существу, а направление дела на новое рассмотрение означает, что оно по существу не разрешено, соответственно момент окончания действия обеспечительных мер не наступил.

Таким образом, после 17.04.2015 основания для продолжения действия режима приостановления операций по счетам налогоплательщика в оспариваемой обществом сумме для обеспечения оспариваемого решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 отсутствовали.

Решение № 217496 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в отношении счета № 40702810000000009000 было принято налоговой инспекцией 15.04.2016 и направлено в банк 18.04.2016. Поскольку со стороны налогового органа имело место нарушение срока отмены решения от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам, у общества имеются формальные основания для обращения в суд с заявлением об уплате процентов.

В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете, операции по которому приостановлены.

Таким образом, законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций. Вместе с тем, взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Заявляя требования о взыскании процентов в связи с принятием инспекцией решения от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам, общество ссылается на ограничение его права распоряжения расчетными счетами, используемыми для участия в безналичном денежном обороте и аккумулирования денежных средств для целевого использования.

Оценивая указанный довод, суд изучил представленные в материалы дела справки банка об остатках денежных средств на счетах общества № 40702810000000009000, № 40702810647002461902, № 40702840300000009000, № 40702978900000009000 и № 40702156447000009000, а также банковские выписки по операциям на указанных счетах за период с 13.04.2015 по 21.11.2016. Исходя из указанных документов следует, что в большинство дней из периода приостановки операций на счетах находились денежные средства в объеме, превышающем сумму 10 228 036,30 руб. по решению от 13.04.2015 № 334065. По указанным расчетным (специальным) счетам в спорный период совершались как приходные, так и расходные денежные операции.

При этом общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность пользования перечисленными счетами для осуществления деятельности. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, давал ли заявитель в спорный период банку поручения о совершении расчетных операций, которые не были выполнены последним ввиду приостановления операций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае общество не понесло материальных потерь, не представило суду доказательства того, что в спорный период оно имело намерения осуществить какие-либо нереализованные расчетные операции по счетам № 40702810000000009000, № 40702810647002461902, № 40702840300000009000, № 40702978900000009000 и № 40702156447000009000, равно как и не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности по уплате обществу процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения от 13.04.2015 № 334065.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов в отношении решений от 14.05.2015 № 336553, от 12.11.2015 № 357863, от 14.03.2016 № 370290 от 17.08.2016 № 388315 и от 10.11.2016 № 398033 суд установил, что указанные решения о приостановлении операций по счетам не связаны с обеспечением исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.03.2012 № Тум/17. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержанием требований инспекции от 09.04.2015 № 1037037, от 08.10.2015 № 1059839, от 12.07.2016 № 562439, от 10.10.2016 № 7058, решения от 14.03.2016 № 370290, декларациями по НДС и налогу на прибыль и данными системы АИС-Налог, которые суд расценивает как допустимые и относимые доказательства по настоящему спору. Общество, в нарушение общих правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания фактов, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, документально вывод не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов