Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А12-22306/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

15 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.02.2023

Дело № А12-22306/2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ООО «Аналитик Центр», заинтересованных лиц – ООО «Марат», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, просит:

1. Признать недействительным отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества TEREX FINLAY I-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***> от 24.06.2022 №4450/22 в рамках исполнительного производства №59672/21/34044-СД в отношении ООО «Марат».

2. Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 02.08.2022 о принятии результатов оценки ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Представители ООО «Аналитик-Центр», ответчики с заявлением не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Из материалов дела усматривается, что Долговой центр обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, заключенного между ООО «Марат» в лице директора ФИО4 и ООО «ТК Полиэкс- Авто» в лице директора ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Марат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу №А 12-31164/2020 исковые требования Долгового центра удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи №20.12.19/тр от 20.12.2019 заключенный между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто», применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Марат» ударной дробилки TEREX FINLA Y I- 1.40 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***> 1.226.

Кроме того, после вступления в силу решения о привлечении к ответственности ООО «Марат» за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 10-19/1428, в связи с отсутствием оплаты задолженности по указанному решению Долговым центром вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.10.2021 № 17793 на сумму 42373084,83 руб. со сроком уплаты 16.11.2021, в связи с отсутствием уплаты задолженности по требованию от 10.10.2021 № 17793 принято Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.11.2021№ 4131 на сумму 42373084,83 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества Долговым центром сформировано и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2021 № 1174 на сумму 42 425 940.79 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП 24.11.2021.

Долговым центром письмом от 06.12.2021 № 03-13/4/23558 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам направлено ходатайство о наложении ареста, в котором сообщалось о направлении в УФССП по Волгоградской области исполнительного листа серия ФС № 036314378, выданного Арбитражным судом Волгоградской области но делу №А12-31164/2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 №20.12.19/тр, заключенного между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто», и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Марат» ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN T.RX140RSVOMFA1226.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, с участием директора ООО «Марат» ФИО4

В отношении указанног о имущества 22.06.2022 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» для оценки арестованного имущества.

02.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о принятии результатов оценки на сумму 429000 руб. согласно отчету от 24.06.2022 №4450/22.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***> от 22.06.2022 №4450/22 рыночная стоимость ударной дробилки на дату 24.06.2022 составила 429 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что 07.09.2022 ООО «Аналитик Центр в адрес заместителя руководителя ГУФССП по Волгоградской области направлено письмо, в котором указывалось, что в соответствии с государственным контрактом № 0129100005121000111/2022 от 29.12.2021 оценщиком ООО «Аналитик Центр» произведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Марат», арестованного межрайонным отделом ГУФССП по Волгоградской области- дробилки ударной, принадлежащей ООО «Марат».

Оценщик указал в письме, что им в расчетах рыночной стоимости была допущена техническая ошибка, в связи чем он просил вернуть ранее направленный отчет №4450-22 и принять скорректированный отчет №4450/22.1.

Судебным приставом -исполнителем Межрайонного ОССП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области в связи с получением информации о наличии технических ошибок в отчете и отзывом первоначального отчета оценщиком с представлением уточненного расчета вынесено 21.09.2022 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки от 02.08.2022, и принято новое постановление от 21.09.2022 о принятии результатов оценки реализуемого имущества в размере 21 325 000 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства, оценщиком скорректирована рыночная стоимость реализуемого имущества. Постановление от 21.09.2022 г. о принятии результатов оценки реализуемого имущества в размере 21 325 000руб. сторонами исполнительного производства не оспорено.

Более того, заявитель в иске отметил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-31164/2020 по оспариванию договора купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный. VIN <***> между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс- Авто» проводилась оценка данного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Коллегия судебных экспертов» № 13423-02/2021 ОДП от 19.02.2021 рыночная стоимость ударной дробилки на дату 20.12.2019 составила 9 876 000 руб., что значительно ниже размера стоимости, указанного в уточненном отчете ООО «Аналитик Центр». В рамках настоящего дела вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества сторонами не ставился.

Более того, суд отмечает, что именно уточненный отчет рыночной стоимости послужил впоследующем основанием для вынесения 21.09.2022 постановления судебным приставом-исполнителем ФИО8 о принятии оценки рыночной стоимости спорного имущества в размере 21325000 руб., 06.10.2022 имущество с определенной в уточненном отчете рыночной стоимостью передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.12.2022 в связи с тем, что спорное имущество по уточненной рыночной стоимости реализовано не было, цена имущества была снижена и установлена в размере 18126250 руб.

Суд отмечает, что первоначальный отчет, отозванный оценщиком, при реализации имущества не использовался.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчиков об истечении шестимесячного срока со дня первоначальной оценки арестованного имущества и необходимости проведения новой оценки арестованного оборудования для целей его реализации в ходе исполнительного производства. Более того, такая новая оценка уже была проведена.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на истечение срока действия отчета указанная в нем стоимость может использоваться при определении цены имущества на торгах, основаны на предположениях, опровергаются представленными ответчиками доказательствами о дальнейшем использовании в рамках исполнительного производства только уточенного отчета рыночной стоимости имущества.

Суд отмечает, что доводы заявителя могут являться, при наличии соответствующих доказательств, основанием для оспаривания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и не влияют на вышеуказанный нормативный срок действия отчета об оценке имущества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 203 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.