Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А63-3882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3882/2019
г. Ставрополь
20 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ООО «ПМК»), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

о признании незаконным решения от 01.02.2019 по делу № РЗ-93-2019 о нарушении законодательства о закупках,

о признании бездействия комиссии УФАС России по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок, выразившегося в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 года), незаконным

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

заказчика № 1: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко»,

заказчика № 2: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка»,г. Ессентуки,

заказчика № 3: МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик», г. Ессентуки,

заказчика № 4: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно- речевого развития детей № 6 «Чебурашка», г. Ессентуки,

заказчика № 5: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», г. Ессентуки,

заказчика № 6: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», г. Ессентуки,

заказчика № 7: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», г. Ессентуки,

заказчика № 8: МБДОУ детский сад комбинированного вида №13 «Радуга», г. Ессентуки,

заказчика № 9: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», г. Ессентуки,

заказчика № 10: МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка», г. Ессентуки, заказчика № 11: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», г. Ессентуки,

заказчика № 12: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», г. Ессентуки,

заказчика № 13: МБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 20 «Кристаллик», г. Ессентуки,

заказчика № 14: МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Елочка», г. Ессентуки,

заказчика № 15: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», г. Ессентуки,

заказчика № 16: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», г. Ессентуки,

заказчика № 17: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», г. Ессентуки,

заказчика № 18: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка» г. Ессентуки,

заказчика № 19: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», г. Ессентуки,

заказчика № 20: МБДОУ детский сад комбинированного вида №29 «Малышка», г. Ессентуки,

заказчика № 21: МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», г. Ессентуки,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019; заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 06/5, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее- заявитель, общество, ООО «ПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 01.02.2019 по делу № РЗ-93-2019 о нарушении законодательства о закупках.

Определением от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 135-138) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика № 1: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко», заказчика № 2: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка»,г. Ессентуки, заказчика № 3: МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик», г. Ессентуки, заказчика № 4: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно- речевого развития детей № 6 «Чебурашка», г. Ессентуки, заказчика № 5: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», г. Ессентуки, заказчика № 6: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», г. Ессентуки, заказчика № 7: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», г. Ессентуки, заказчика № 8: МБДОУ детский сад комбинированного вида №13 «Радуга», г. Ессентуки, заказчика № 9: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», г. Ессентуки, заказчика № 10: МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка», г. Ессентуки, заказчика № 11: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», г. Ессентуки, заказчика № 12: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», г. Ессентуки, заказчика № 13: МБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 20 «Кристаллик», г. Ессентуки, заказчика № 14: МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Елочка», г. Ессентуки, заказчика № 15: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», г. Ессентуки, заказчика № 16: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», г. Ессентуки, заказчика № 17: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», г. Ессентуки, заказчика № 18: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка» г. Ессентуки, заказчика № 19: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», г. Ессентуки, заказчика № 20: МБДОУ детский сад комбинированного вида №29 «Малышка», г. Ессентуки, заказчика № 21: МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», г. Ессентуки.

Определением от 29.04.2019 судом были приняты уточнения заявителя и добавлено требование о признании бездействия комиссии УФАС России по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок, выразившиеся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 года), незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, полагая, что управлением неверно применено действующее законодательство, поскольку при рассмотрении жалобы участника закупки не принято во внимание, что первая часть заявки общества в полном объеме соответствует аукционной документации.

По мнению представителя заявителя, управление в своем решении сослалось лишь на ч.2 ст. 437 ГК РФ, ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, несмотря на то, что участник закупки обязан указывать в заявке о наличии у поставляемого товара товарного знака только лишь при его наличии.

Представитель управления с изложенными в заявлении доводами не согласен и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению представителя заинтересованного лица, предложение участника не соответствовало требованиям к содержанию первой части заявки, установленным в извещении и документации, если закупаются товары или работы (услуги), для выполнения которых используется товар. В документации не указан товарный знак и участник не представил конкретные показатели товара, соответствующие конкурсной документации, и сведения о товарном знаке (при его наличии).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы, где указали, что считают, что решение управления вынесено законно и обоснованно.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, по имеющимся материалам в деле.

Как видно из материалов дела, 19.12.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru. была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000150 уполномоченным органом – Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, на право заключения контракта на поставку молочных продуктов.

ООО «Пятигорский молочный комбинат» (участник закупки) подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

14 января 2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru. был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0321300075618000150.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300075618000150, заявка ООО «ПМК» по решению членов комиссии в составе: и.о. председателя комиссии - ФИО4 и членов комиссии ФИО5 и ФИО6 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

22 января 2019 года ООО «ПМК» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000150 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (молочных продуктов) для нужд: МБДОУ детский сад № 13 «Радуга», МБДОУ детский сад № 17 «Ромашка», МБДОУ детский сад № 29 «Малышка», МБДОУ ЦРР детский сад №4 «Золотой Ключик», МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад №24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад № 28 «Колосок», МБДОУ детский сад №14 «Сказка», МБДОУ ЦРР детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ детский сад № 6 «Чебурашка», МБДОУ ЦРР детский сад №43 «Золотой петушок», МБДОУ детский сад № 27 «Ягодка», МБДОУ детский сад № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад №26 «Орлёнок», МБДОУ детский сад № 2 «Красная шапочка», МБДОУ детский сад № 10 «Ивушка», МБДОУ ЦРР-Д/С № 21 «Ёлочка», МБДОУ детский сад №15 «Звездочка», МБДОУ детский сад № 12 «Ручеёк», МБДОУ детский сад № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад № 16 «Ласточка».

01 февраля 2019 года комиссией управления было принято решение по делу № РЗ-93-2019.

Согласно решению управления жалоба ООО «ПМК» на действия заказчиков: МБДОУ детский сад № 13, «Радуга», МБДОУ детский сад № 17 «Ромашка», МБДОУ детский сад № 29 «Малышка», МБДОУ ЦРР детский сад №4 «Золотой Ключик», МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад №24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад № 28 «Колосок», МБДОУ детский сад №14 «Сказка», МБДОУ ЦРР детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ детский сад № 6 «Чебурашка», МБДОУ ЦРР детский сад №43 «Золотой петушок», МБДОУ детский сад № 27 «Ягодка», МБДОУ детский сад № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад №26 «Орлёнок», МБДОУ детский сад № 2 «Красная шапочка », МБДОУ детский сад № 10 «Ивушка», МБДОУ ЦРР-Д/С № 21 «Елочка», МБДОУ детский сад №15 «Звездочка», МБДОУ детский сад № 12 «Ручеёк», МБДОУ детский сад № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад № 16 «Ласточка», уполномоченного органа -Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона № 0321300075618000150 «Продукты питания» была признана управлением необоснованной.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом следует понимать, что действиями Заказчика при осуществлении закупки являются действия по формированию и утверждению аукционной, конкурсной, котировочной документации, запрос предложений, а действиями уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, являются действия, направленные на процедуру оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, процедуру аукциона, а также рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе определяет общее правило подачи жалобы, рассмотрение которой предусмотрено главой 6 Закона о контрактной системе - наличие нарушения любыми действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника закупки.

Часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе устанавливает специальное правило для подачи в порядке главы 6 Закона о контрактной системе жалобы на действия (бездействие) заказчика совершенные после начала рассмотрения заявки на участие в торгах - наличие поданной заявки на участия в торгах лицом, обжалующим действия (бездействие) заказчика.

Общее правило части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе обусловлено также нормами Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе при проведении аукционов заказчик обеспечивает размещение документации о торгах в открытом доступе для любого субъекта. Документация о торгах должна содержать все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 3.37 Регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, и т.д. в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы относительно несоответствия документации требованиям Закона не были рассмотрены управлением, поскольку основаны на нормах действующего законодательства. В этой части судом нарушений не установлено.

Представитель управления относительно отклонения заявки ООО «ПМК» в ходе проведения проверки Комиссией управления указал, что заявка участника ООО «ПМК» не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и п. 23 информационной карты аукциона, инструкции по заполнению заявки документации об аукционе в электронной форме, а именно: заказчиком в Инструкции по заполнению заявки указано, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать в первой части заявки, будет или не будет наличие требуемого параметра.

В позициях «Питьевое молоко», «Кефир» для заказчика МБДОУ №28 «Колосок» участником не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя жалобы указал, что планировал поставлять товар, не имеющий товарного знака.

Таким образом, первая часть заявки с порядковым номером 2 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, п. 23 информационной карты аукциона, инструкции по заполнению заявки документации об аукционе в электронной форме.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные yсловия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым, кто отзовётся.

То есть участник закупки ООО «ПМК» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона № 44-ФЗ.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа являются действия направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям аукционной документации.

Суд приходит к выводу, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе ООО «ПМК» к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0321300075618000150 от 14.01.2019 , где указано, что в соответствии с п. 1 ч.4 ст. 67 - не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставление / установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, для заказчика 19 - муниципальное бюджетное, дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок»).

В позициях «Питьевое молоко», «Кефир» не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки. Документацией установлено требование: для питьевого молока – маркировка потребительской тары должна быть осуществлена в соответствии с требованиями ТР ТС, с

указанием товарного знака при наличии; для кефира - маркировка потребительской тары требуется в соответствии с требованиями ТР ТС, с указанием наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, юридическое лицо (коммерческая организация / не коммерческая организация) или фамилия, имя, отчество и местонахождение индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, товарного знака при наличии.

Инструкцией по заполнению заявки определено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать имеется или не имеется требуемый параметр.

В заявке (Идентификационный номер заявки 5) указано: для питьевого молока -маркировка потребительской тары осуществляется в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», для кефира - маркировка потребительской тары в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с указанием наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, юридическое лицо (коммерческая организация).

Судом установлено, что первая часть заявки общества в полном объёме соответствует действующему законодательству РФ, аукционной документации.

Товары, предложенные обществом в первой части заявки, соответствует в полном объёме требованиям, указанным в документации об аукционе.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, уполномоченное лицо при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Предметом электронного аукциона, проводимого уполномоченным органом, являлась поставка продуктов питания.

Судом установлено, что согласно техническому заданию заказчикам необходимо поставить «Питьевое молоко», «Кефир», соответствующие ГОСТ. Маркировка упакованного пищевого продукта должна соответствовать требованиям ТР ТС.

Показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся

технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, устанавливаются в

соответствии с техническими регламентами, принятыми законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определён в пункте 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Положениями ГК РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по регистрации товарных знаков не установлена, соответственно товар, предлагаемый к поставке, может не иметь товарного знака, а обязанность устанавливать имеет товар подобный знак или нет у аукционной комиссии отсутствует, она проверяет заявку на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Обязанность участника закупки указывать в заявке «будет/не будет» товарный знак поставляемого товара законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, для представления подробных сведений о наличии/отсутствии товарного знака при маркировке такого товара.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В п.п. «б» пп 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Суд приходит к выводу, что п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки обязан указывать в заявке о наличии у поставляемого товара товарного знака, только лишь при его наличии, что согласуется с судебной практикой Постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. по делу № А43-30106/2015, Постановление Арбитражный суд Московского округа от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-85563/2016 , Постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. № Ф06-22871/2017 по делу № А06-5982/2016, Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-1266/17 по делу № А60-9608/2016, Постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А43-22334/2015).

Из содержания приведённых правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения об отсутствии товарного знака при его фактическом отсутствии.

Исходя из перечисленных выше судебных актов, судом установлено, что обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ООО «ПМК»), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 01.02.2019 по делу № РЗ-93-2019 о нарушении законодательства о закупках.

Признать незаконным бездействие комиссии УФАС России по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок, выразившееся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 года), и обязать УФАС России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о принятии соответствующих мер антимонопольного реагирования.

Взыскать с УФАС России по Ставропольскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ООО «ПМК»), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова