Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А46-4987/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кущея Дениса Владимировича на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, 4, ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198, далее - ООО «СК «Кедр», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 8, нежилое помещение 3п литера А, ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073, далее – ООО «Строй-Эксперт») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дитятковской Марии Владимировны (далее – конкурсный управляющий).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: ООО «СтройЭксперт» Иванюк О.В. по доверенности от 19.11.2018; Кущея Д.В. Руднева Е.Г. по доверенности от 28.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» Корнейчук Е.С. по доверенности от 16.06.2018, а также конкурсный управляющий Дитятковская М.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконным, несоответствующим положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неувольнении следующих работников: в период с февраля 2017 года по настоящее время Гультяевой К.С., работающей в должности заместителя главного бухгалтера; в период с февраля 2017 года по 30.09.2017 Липень М.А., работавшей в должности менеджера по персоналу; в период с февраля 2017 года по 31.05.2017 Мельник О.И., работавшей в должности юрисконсульта; а также действий конкурсного управляющего, выразившихся в приеме на работу в должности юрисконсульта по трудовому договору Арлашиной Ю.В., работающей с июня 2017 года по настоящее время.

Кроме того, ООО «Строй-Эксперт» просило признать незаконным, несоответствующим статьям 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих трудовые отношения с работниками должника в ходе конкурсного производства, в том числе сведения о начислении и выплате заработной платы.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО «Строй-Эксперт» заявило об отказе от жалобы в полном объеме, просило прекратить производство обособленному спору.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской области отказано в принятии отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в удовлетворении жалобы ООО «Строй-Эксперт».

Постановлением от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кущей Д.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Кущей Д.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Кущей Д.В. полагает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты Гультяева К.С., Липень М.А., Мельник О.И., Арлашина Ю.В. на основании трудовых договоров.

Кроме того, Кущей Д.В. указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неприложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих трудовые отношения с работниками в ходе конкурсного производства, сведения о начислении и выплате заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Кущея Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий, представители ООО «Строй-Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Строй-Эксперт», суд первой инстанции исходил из обоснованности сохранения трудовых отношений с работниками, указанными в жалобе, в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, трудовые договоры с Гультяевой К.С. (заместитель главного бухгалтера), Липень М.А. (менеджер по песоналу), Мельник О.И. (юрисконсульт) заключены до признания должника банкротом (приказы о приеме на работу подписаны бывшим руководителем должника Кущеем Д.В.) и сохранены в процедуре конкурсного производства.

Арлашина Ю.В. привлечена в качестве юриста конкурсным управляющим после увольнения Мельник О.И.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили виды и объем оказанных привлеченными специалистами услуг, и пришли к правильному выводу о том, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности бухгалтера, юрисконсульта, менеджера по персоналу, обусловлено необходимостью реализации мероприятий конкурсного производства, размер заработной платы работников соответствует трудовым договорам и среднему уровню заработной платы работников организаций Омской области.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы Кущея Д.В. о неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих трудовые отношения с работниками в ходе конкурсного производства, сведения о начислении и выплате заработной платы, с учетом положений пунктов 3 статей 13, 133, 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и отсутствия доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления кредиторам, в частности Кущею Д.В., сведений о привлеченных специалистах и расходах, понесенных на оплату их услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметам исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

По сути, указанные доводы выражают несогласие Кущея Д.В. с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, что само по себе не может быть признано основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-4987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кущея Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев